*

VilleTavio

Maahantulokielto irakilaisille

Suomen pitäisi nyt seurata USA:n esimerkkiä ja kieltää maahantulo Irakista. Suomeen tulisi päästä vain etukäteen haetulla luvalla (viisumi tai oleskelulupa).

Vuonna 2015 irakilaisia tuli Suomeen turvapaikanhakijoina 20 485 henkeä eli enemmän kuin esimerkiksi Naantalissa on asukkaita. Vuonna 2016 turvapaikanhakijoiden määrä väheni eri toimista ja tilanteista johtuen 1 248 henkeen.

Turvapaikanhakijoiden lisäksi irakilaisia saapuu varsinkin perheenyhdistämisen kautta.

‪Kaksituhatta irakilaistakin on tässä tilanteessa liikaa, koska Irak ei vastaanota täältä palautettavia henkilöitä ja irakilaisten työttömyysaste on yksi suurimmista maahanmuuttajien keskuudessa.

Suomalaiset veronmaksajat eivät ole vastuullisia elättämään muiden maiden parempaa sosiaaliturvaa etsiviä kansalaisia.

Jos Suomi ei toimi jämäkämmin, niin seuraa tilanne, jossa irakilaisia saapuu 50 000 vuodessa.

Täytyy muistaa, että Irakin kansalaisia on ainakin 33 miljoonaa, joten halukkaat tulijat eivät lopu kesken jatkossakaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Kieltämättä järjestelmä kusee pahasti, jos meillä on velvollisuus ottaa tänne mutta heillä ei ole velvollisuutta mennä takaisin sitten kun turvapaikkaan ei olekaan oikeutta. Porsaanreiät pitää tukkia, tai koko väärinkäyttäjien valloittama turvapaikkajärjestelmä tauolle.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Suomen pitäisi nyt seurata USA:n esimerkkiä ja kieltää maahantulo Irakista.

Onko Suomi USA liittovaltio?

Vai EU-maa Suomi 1.1-95?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Toimit avoimesti perustuslaillisten vapausoikeuksien kumoamiseksi. Samalla yrität pilata Suomen suhteet ulkomaailmaan - hämmästyttävää.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Pitääpä kerrata, missä perustuslaissa lukee, että kuka vaan saa tulla ja jäädä Suomeen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Siellä lukeekin näin.

Perustuslain 2 luvun sisälö

Tärkeimpinä perusoikeuksina nousevat esille ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä, oikeus elämään ja ihmisarvoon, rikosoikeudellinen laillisuusperiaate sekä uskonnon- ja omantunnonvapaus. Nämä oikeudet muodostavat niin sanotun perusoikeuksien ytimen, jota ei voida rajoittaa edes poikkeusoloissa.[10] Lähes kaikki perusoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille. Poikkeuksena on liikkumisvapaus, joka on Suomen kansalaisilla laajempi kuin ulkomaalaisilla. Ulkomaalaisen maahan saapumista voidaan rajoittaa, kun taas Suomen kansalaisilla on aina oikeus saapua maahan. Wikipedia.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Perustuslain kodalla ei pelkkä sisälukutaito riitä mihinkään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Aina vaalien alla joku persu saa päähänsä yrittää lööppeihin esintymällä uhmaikäisesti. Onnea Turku.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tilanne on tosiaan vähintään mielenkiintoinen ja Trumpin tekemä päätös nostaa myös jokaisessa maassa harjoitetun rajavalvonnan pöydälle.

Islamistinen maailma kuhisee ja samoin moni länsimainen poliitikko kiirehtii antamaan Trumpin toimista paheksuvan lausunnon. Erikoisista ihimisoikeuksitaan ja demokratian puutteesta tunnettu Turkin Erdogan mm : ssa

http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/turkki-...

Toisaalta, miksi sitten EU n sisällä on aitoja ? Niiden määrä ei taida olla vähenemässä kai ? Norja rakenteli hetki sitten Venäjän rajalle suojavyöhykettä ja moni EU maa on ottanut käyttöön tehostetun rajavalvonnan. EU n Merkel on sopimut isolla rahalla Erdoganin kanssa puskurista. Australia ei ota tulijoita lainkaan vastaan, vaan valvoo merialuettaan ja ohjaa saapujat muualle. Eikö tässä ole sitten periaatteessa kyse samasta asiasta. Eri nimellä toki. Lopputulos on kuitenkin sama, eli maa valitsee itse tulijansa.

Arabimaathan ovat jo pitkään harrastaneet samantapaista valintaa tulijoiden suhteen. Kannattaa kokeilla matkustaa vaikka Irakiin, jos passissa on Israelin käynnistä kertova leima.

Rajoittamiseen tähtäävä erikseen anottava viisumi ajaa saman asian ja se lienee on ihan laillinen tapa valita tulijat ?

No, Soinihan lupas laittaa sen palautusjutun kuntoon asap.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Blogisti:
"Suomeen tulisi päästä vain etukäteen haetulla luvalla (viisumi tai oleskelulupa)."

Ja miten tämä tapahtuisi? Lähetystöt eivät anna edes kaavaketta, jolla anoa viisumia kyseisissä arabimaissa. PuudeliSuomi tekee nääs, kuten Bryssä käskee.
Eli ole yhteydessä EU-komissaariin, jos haluat muutoksen, mepit eivät voi edes ehdottaa muutosta - luulisi nyt kansanedustajan tuon verran tietävän. Varsinkin kun puolue on muka-EU-kriittinen.

Henry

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Blogisti on yhden asian kansanedustaja.Näköjään vain puolittain sitäkin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Tarkoittikin varmaan maahantulokieltoa turvapaikanhakijoineen.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Tavio varmaan tarkoittaa, ettei tarvitse tulla viisumillakaan, koska eihän silloinkaan saada sen paremmin poistettua maasta vapaaehtoisesti, kuin turvapaikanhakijoitakaan. Jos on oikeasti hätä, niin sitä varten ovat pakolaisleirit. Niiltä voidaan hakea kiintiöpakolaisina sen verran, kuin on resursseja, eikä tule ongelmiksi noita jumeja, joita ei saada maasta sen jälkeen, kun on turhaan elätetty pitkät ajat vokeissa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Hämeeseen ja varsinkin Tampereelle pitäis saada maahantulokielto kaikille turkulaisille.

Tai ei sittenkään.

Allekirjoittanut edustaa miedompaa linjaa: turkulaiset voivat tulla Hämeeseen kunhan lopettavat turunmurteen puhumisen ja banaanien syömisen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niin, että pitäisikö seurata USA:n esimerkkiä ja kieltää maahantulo, vai pitäisikö sallia maahantulo viisumilla ja oleskeluluvalla. Et voi saada molempia, kyllä noista on osattava valita - poliitikonkin.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Mielestäni hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa uskonnosta riippumatta. Eurooppalaiset valtiot toimivat käytännössä kuitenkin niin että kumartaessaan Mekkaan ne pyllistävät kristityille. Se ei mielestäni ole oikein. Eurooppalaisten olisi pitänyt erityisesti auttaa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan vainottuja kristittyjä eikä hymistella islamin rauhantahtoisuuden harhassa. Ennakoin että Euroopan kansat saavat maksaa kalliin hinnan tästä typeryydestään.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Aivan; täytyy auttaa uskonnosta riippumatta, mutta ei hädänalaisuudesta riippumatta ja kristityt ovat hädänalaisimpia ja maailman vainotuin vähemmistö - kiitos islamin. Lisäksi kun on rajalliset resurssit, niin pystytään auttamaan useampia ja myös kustannustehokkaammin, kun otetaan kristittyjä, jotka integroituvat parhaiten ateistien ohella. Valitettavasti kaikkia hädänalaisia kristittyjäkään ei pystytä auttamaan :(

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Joo, tämähän on hyvä idea. Vain viisumilla tai mikäsenytoli Irakista Suomeen.

Paitsi... mitäs sitten kun sellainen paperiton ja viisumiton tulee raja-asemalle ja pyytää ensimmäiseksi turvapaikkaa? Suomen allekirjoittamien kansainvälisten sopimusten mukaisesti asia on tutkittava.

Joten roskakoriinpa meni tämäkin idea.

Oikeesti, Ville Tavio. Kuinka monella pakolaisella on tullessaan Välimeren yli kumilautoilla viisumi mukanaan?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Tällaisia yhtä pölvästejäkö peruusuomalaiset ovat kuin Trumppikinko ?

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tulikohan hätiköiden luettua? Et ilmeisesti huomannut kahdessa ensimmäisessä virkkeessä esitettyjen ehdotusten olevan keskenään ristiriitaisia ja toisensa pois sulkevia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset