Ville Tavio

Uutisointi henkirikoksesta Irakissa

Uutisointi turvapaikanhakijana Suomessa olleesta ja henkirikoksen uhriksi Bagdadissa joutuneesta miehestä on tarkoitushakuista. (Linkki: http://yle.fi/uutiset/3-10068103 )

 

Uutinen ei mainitse miehen olleen laittomasti Suomessa, vaan pyrkii kyseenalaistamaan suomalaisen tuomioistuimen päätöksenteon oikeellisuuden.

 

Otsikko ei ollut objektiivinen, kuten "Kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut henkirikoksen uhrina Irakissa". Tämän sijaan oli valittu Suomelle vastuuta vierittävä skandaaliotsikko "Suomi ei antanut Alille turvapaikkaa, tapettiin heti Irakissa – tytär odottaa omaa käännytystään", jonka ilmeinen tarkoitus on viestiä lukijoille, että Suomi olisi osasyyllinen miehen kuolemaan.

 

Uutisen teksti ei myöskään ole objektiivinen kuvaus tapahtuneesta, vaan siinä proosamaisesti korostetaan kielteistä turvapaikkapäätöstä, vetäen yhteys päätöksen ja miehen kuoleman välille. Uutisessa myös aiheettomasti vedetään mukaan miehen tytär ja tyttären lapset, mikä luo mielikuvan, että myös miehen kielteisen päätöksen saanut muu perhe on nyt hengenvaarassa.

 

Uutisessa ei mainita lainkaan sitä mahdollisuutta, että Irakissa olisi Bagdadin ulkopuolella uhrin kannalta turvallisempia alueita, joissa maan sisäinen pako olisi ollut mahdollinen.

 

Keskivertolukijan on vaikeaa tehdä näin sävytetyn uutisen pohjalta oikeaa analyysia asiantilasta.

 

Toivottavasti valtamediassa ei kuitenkaan olla sitä mieltä, että kaikki maailmalla väkivaltaisesti kuolevat ihmiset kuolevat siksi, että Suomi ei ottanut heitä hoiviinsa.

 

On ongelmallista, että turvapaikanhakijoiden kertomuksia uutisoidaan sanasta sanaan ilman kriittisyyttä. Yleensä toimittajalta jää myös mainitsematta, etteivät viranomaiset voi yksityisyyden suojan vuoksi vastaavasti kommentoida lehdille kertomusten todenperäisyyttä.

 

On kyse pyrkimyksestä vaikuttaa oikeuden päätöksiin lehdistön kautta, "trial by newspaper" -ilmiöstä.

 

Osa valtamedian toimittajista käy omaa kampanjaansa sen puolesta, että kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat saisivat suomalaiselta lukijakunnalta sääliä ja empatiaa. Tämä tähtää syystä tai toisesta siihen, että suomalaiset kyseenalaistaisivat tuomioistuimien päätöksenteon ja yhteiskuntaan syntyisi sekasortoa sekä kahtiajakoa.

 

Tätä linjaa ajavat valtamedian toimittajat pyrkivät selvästi myös muokkaamaan kansalaisten asenteita sellaisiksi, että suomalaisten vastaanottavuus ei-työperäiselle maahanmuutolle kasvaisi.

 

Mielipidevaikuttamisen ja asioiden sävyttämisen sijaan uutisoinnin tulisi olla objektiivista ja kertoa kylmän järkiperäisesti tiedossa olevat faktat. Haastattelujen hyödyntäminen on parhaimmillaan silloin, kun voidaan kuulla asian kaikkia osapuolia tasapuolisesti.

 

Pyydän valtamediaa kiinnittämään huomiota siihen, millä sävyllä ja asenteella uutisoidaan turvapaikanhakijoista ja käytetäänkö niistä uutisointiin ilmeisen asenteellisia toimittajia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

32Suosittele

32 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (111 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

”Uutinen ei mainitse miehen olleen laittomasti Suomessa”, mutta sinä mainitset. Mihin tuo väite perustuu? Ottamatta kantaa Ylen uskottavuuteen, linkkaamastasi artikkelista saa päinvastaisen kuvan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Miksi aina tällaista sofistista turhaa kverulaatiota?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siksi että blogisti syyttää Yleä harhaanjohtamisesta. Silloin on kohtuullista vaatia blogistin esittämien väitteiden paikkansapitävyyttä. Väitehän saattaa olla toki tosikin, mutta sitä emme tiedä ennen kuin blogisti sen sellaiseksi todistaa.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #9

Tietämätön Max kyselee jälleen asioita mitkä varmasti tietää kyselemättäkin. Mikä tavoittelet sillä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

En todellakaan tiedä millä perusteella Tavio väittää miehen oleskelleen Suomessa laittomasti. Tavion vastauksista käy alla ilmi, ettei hän tiedä itsekään. Tiedätkö sinä?

Mitäkö tavoittelen? Kysymyksesi perusteella on todella vaikea uskoa, että luit kommentin #9, johon vastasit. Siinähä olen asian jo selvittänyt Oikkoselle. Kannattanee lukea toistamiseen.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #35

Ville vastasi sinulle jo itse laittomuudesta ja aivan varmasti sinä tiedät mitä tarkoittaa kielteiset päätökset.
Ja pääasiahan on arvostelu ylen yksipuolisesta uutisoinnista.
Normaalissa uutisoinnissa kerrottaisiin miksi ko. henkilö ammuttiin ja ketkä ampuivat. Nyt vain yrittää toimittelija syyllistää migriä, mikä on pelkkää pelleilyä.
Jos avoimia asioita ei toimittelija tiedä, niin uutinen on vain mielipide, eikä se kuulu ylen uutisiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

En ole ihan varma mikä on pahempaa pelleilyä. Se että Ylen toimittaja antaa ymmärtää ulkomaalaisviraston olevan jotenkin vastuullinen Irakissa tapahtuneesta henkirikoksesta, vai se että kansanedustaja heitää yksittäiseen tapaukseen liittyvän väitteen laittomuudesta, pystymättä osoittamaan sitä toteen. Kummassakaan tapauksessa en osaa päättää pitäisikö itkeä vai nauraa. Ei huvittaisi itkeä, mutta vakavaksihan tämä vetää.

Alin käännytyspäätöksessä oli varmasti takaraja maasta poistumiselle. Itselläni ei ole syytä olettaa ettei sitä olisi noudatettu. Onko sinulla?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #9

No mukavastihan tuosta sai taas kolmattakymmentä jäynäpuheenvuoroa pääsemättä itse asiaan -- journalismiin.

Voi herranjestas.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Mielestäni ei ole oikein kritisoida toista harhaanjohtamisesta, jos tekee sitä itse omassa tekstissään. Ei sinun tarvitse jakaa näkemystäni. Saat jopa pitää harhaanjohtajaa uskottavana keskustelijana.

Ylen artikkeliin ei minulla ole mitään sanottavaa, mitä ei olisi tällä palstalla parin päivän aikana sanottu. Tavion blogikin olisi mennyt ohi ilman yhtäkään kommenttia minulta, ellei olisi heittämään löysää väitettä laittomuudesta, vailla perustelua.

Käyttäjän VilleTavio kuva
Ville Tavio

Väite perustuu voimassaolevaan ulkomaalaislakiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuo ei edistä keskustelua millään tavoin. Minkä muun lain perusteella maassa oleskelu voisi olla laitonta? Mitä pykälää Ali rikkoi ja miten?

Käyttäjän VilleTavio kuva
Ville Tavio Vastaus kommenttiin #10

Maassa oleskelu on laitonta, kun oleskeluun ei ole viranomaisen myöntämää lupaa. Tämä on tapaoikeudellisesti ollut voimassaoleva asiantila kaikissa maailman maissa. Laiton maassa oleskelu johtaa palautukseen, kuten ulkomaalaislaissa säädetään, ellei palautukselle ole lain mukaista estettä.

Turvapaikkajärjestelmä on romuttanut aiemmin voimassa ollutta maahantulon järjestelmää, jossa maahantulossa vaaditaan matkustusasiakirja, jota ilman maahantulo on ollut laitonta. Nykyjärjestelmässä on erikoista ja epäoikeudenmukaista, että vaaditun matkustusasiakirjan esittämisedellytyksestä voi valehtelemalla vapautua, eikä tästä enää (turvapaikkajärjestelmän vuoksi) aiheudu seuraamusta. Toisaalta myös rajarikoksista tuomitaan henkilöitä vuosittain, periaatteessa kun nämä henkilöt ovat valehdelleet epätehokkaalla tavalla. Viranomaiselle valehtelu turvapaikkaprosessissa on sen sijaan sallittua.

Toivottavasti tämä vastaus valoittaa tapaani ajatella asiasta.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #15

Vain osittainen totuus (taas):

Suomi on pakolais- ja turvapaikkapolitiikassaan sitoutunut YK:n pakolaissopimuksen täysimääräiseen soveltamiseen. Turvapaikkamenettelyä ja suojelun myöntämistä säätelevät myös EU:n direktiivit kuten pakolaisen määritelmädirektiivi ja turvapaikkamenettelydirektiivi.

EU lainsäädäntö jyrää kansallisen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #18

Kaiketi EU:n direktiiveissä ja asetuksissa on otettu huomioon YK:n kanssa tehdyt sopimukset. Ihan samoin on Suomi omassa lainsäädännössään huomioinut niin EU:n säädökset kuten myös YK:n sopimukset. Näinpä Suomen kansallinen lainsäädämtö on yhteensopiva mainitsemiesi lakien ja sopimusten kanssa.

Jokaista lainsäädäntöä Suomessa tehtäessä otetaan HE:ssä jo huomioon em. Tässä suhteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää Suomen oikeuslaitosten päätösten suhteen etteikö päätökset olisi perustuneet myös mainitsemiisi "pykäliin".

Lisäys finlexlinkki HE ulkomaalaislakiin.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160043

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #18

Ottaako Tanska ja Ruotsi huomioon YK/EU sopimukset.
Todennäköisesti, sillä nyt mikään ei pidättelisi muuttovirtaa sinne, eikä Suomeen,
vaan hallitus orpoilisi kuten 2015.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Kiitos selvennyksestä. Vastaus valotti hyvin tapaasi ajatella. Se oli kuitenkin surullista, ottaen huomioon että olet kansanedustaja. Luulisi siinä asemassa katsovan voimassa olevan lainsäädännön määrittelevän mikä on laillista ja laitonta, eikä henkilökohtaisen näkemyksen turvapaikkajärjestelmästä.

Kirjoitat kuin asiantila olisi äskettäin muuttunut. Geneven pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus vuodelta 1951 saatettiin kuitenkin voimaan Suomessa asetuksella 1968. Näin 50 vuoden jälkeen ei liene enää syytä kovin paljoa keskittyä itse muutokseen.

Kirjoittamasi valossa näytät esittäneen valheellisen väitteen, tai ainakaan et esittänyt mitään mikä osoittaisi väitteen todeksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Onkohan tuo Tavion tapa käsitellä asiaa yleistä kansanedustajien keskuudessa? Blogiyleisössä se näyttää olevan jollain tapaa vallitseva...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Karmea ajatus, mutta pelkään pahoin ettei Tavio ole tietämättömyytensä kanssa yksin. Ihmetyttää vain, ettei viitsi itselleen asiaa selvittää, ennen kuin julkaisee aiheesta kirjoituksen. Olisiko niin, että yhden pykälän luettuaan, uskotaan sen pätevän, oli tilanne mikä tahansa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #47

Uskon, että Taviolle seuraa riittää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Kauhukseni huomasin, että Tavio on koulutukseltaan OTM. Masentavaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #58

Ooops, enpä huomannut edes katsoa...

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #15

V Tavio!

Onko maassa oleskelu laitonta, jos odottaa turvapaikkapäätöstä?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #92

Voidaan tulla siihen tulokseen, että oli jo maahan saapuessa ilman tarvittavia matkustusasiakirjoja eli viisumia (mailta joilta sitä vaaditaan) ja voimassa olevaa passia saapunut ja oleskellut maassa laittomasti. Näin siis oikeuden kielteisten päätösten jälkeen kokonaistilanne huomioiden.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #95

Varmasti voidaan, mutta ei se tee siitä validia. Eikä varsinkaan sellaista, joka kannattaa esittää julkisesta. Ellei sitten halua väkisin nolata itseään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #103

Perustelut, miksi ei voida katsoa validiksi vallitsevassa oikeudellisesti todetussa tapauksessa? Kysyn kuten sinä usein (;)) mihin lakiin perustuu, ettei olisi validia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #104

Ulkomaalaislakiin. En nyt jaksa kaivaa pykälää, mutta siellä 6 luvun kansainvälistä suojelua koskien se löytyy. Turvapaikanhakija ei ole laittomasti maassa. Jos jää maahan kielteistä päätöstä seuraavan käännytyspäätöksen takarajan jälkeen, on laittomasti maassa. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole syytä olettaa näin käyneen, kun on uutisoitu henkilön poistuneen maasta vapaaehtoisesti.

Minun vuoroni kysyä, miksi voitaisiin?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #92

Oli jos on saanut kielteisen päätöksen eikä lähde.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Mihin kohtaan laissa tuo perustuu? Ali valitsi uutisen mukaan vapaaehtoisen paluun kun turvapaikanhaku tyssäsi.

Edelleen jos turvapaikanhakija palautetaan X paikkaan ja hänet surmataan niiden perusteiden takia miksi hän haki turvapaikkaa, eikö viranomainen ole silloin tehnyt virheen? Käsittääkseni viranomaisetkin tekevät virheitä? Enkä ole nähnyt uutisia, että yksikään viranomainen olisi lomaillut tai käynyt tutustumiskäynnillä alueilla mitä he väittävät esim migrissä turvallisiksi. Ulkoministeriökin taitaa luetella nuo paikat pääsääntöisesti turvattomiksi esimerkiksi matkustaa ja kehottaa välttämään niitä.

Mutta jos blogistilla on lisää materiaalia, linkkejä sekä taustoitusta asiaan, olisi mielenkiintoista lukea ja tutustua niihin. Pelkät väitteet kun ei riitä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Viranomaiset tekivät pääötöksensä sillä hetkellä vallitsevan tiedon varassa. Blogikommentoijat näyttävät olevan varinaisia ex post facto -tuomareita.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #19

Jos viranomaisten tieto on väärää eikä ajantasaista, ei se poista viranomaisen vastuuta. Natsitkin hokivat Nurnbergissä, että eivät tienneet, mutta hamppusolmio pamahti kaulaan siitä huolimatta.

Suomessakin oikeusistuimet tuomitsevat syylliseksi vaikka vetoaisi tietämättömyyteen. Vähän kuin ajaisit ylinopeutta talvikelissä ja nopeusrajoitus lumen peitossa: vastuu on syylliseksi todetulla - oikeuskäytännössä sinun pitää selvittää voimassaoleva nopeusrajoitus.

Jos viranomaisten vastuu poistuu vain sillä, että "ei tiedetä", on oikeusvaltio Suomessa hyvin kaukana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Perustelet edelleen ex post facto, jälkikäteen toteutuneen seikan perusteella.

Ulkoministeriö tiedottaa Migrille, samoin Migrillä on omat kanavat hankkia tietoa niistä maista, joihin ollaan palauttamassa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Tässä tapauksessa on lisäksi kyse näytön arvioinnista: irakilaismies ei missään käyttämässään valitustiessä saanut viranomaisia vakuuttuneiksi siitä, että hänen henkensä olisi vaarassa. Hän palasi vapaaehtoisesti nimenomaan kaupunkiin, jossa hänen väittämänsä mukaan hänen henkeään uhattiin. Kun jokin seikka jälkikäteen toteutuu, on hyvin helppo syyttää virheestä. En oikein usko, että esimerkiksi Migristä vastattaisiin, että "ei tiedetty", koska ei mitenkään voitu edes tietää, mitä tulee tapahtumaan.

Jos viranomaiset eivät voi luottaa tietolähteisiinsä, mihin ihmeeseen päätöksiä voidaan perustaa? Myöskään pelkkä väite henkilökohtaisesta vainosta ei riitä, se on puhtaasti näyttökysymys, ja tulee siis näyttää toteen.

Mikä olisi mielestäsi luotettava tietolähde kertomaan turvallisesta palautusmaasta, kun esimerkiksi Saksasta ja Ruotsista on nimenomaan palautettu Irakiin? Jätän omaan arvoonsa Suomen viranomaisten vertaamisen Kolmannen valtakunnan syytteeseen pantuun joukkoon.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #24

Viranomaisilla on VASTUU JA VELVOLLISUUS päivittää tietojaan ajantasaisiksi. He eivät voi vedota tietämättömyyteensä kuten nyt julkisesti tekevät ja piiloutuvat sen taakse, että kyse on yksittäisestä tapauksesta.

Myös jos jälkikäteen ei voida tutkia päätöksentekoa eikö sen oikeellisuutta, ei ole kyse oikeusvaltiosta. Nythän tapaus voisi teoreettisella tasolla avata mahdollisuuden oikeudenkäyntiin jossa todetaan viranomaisten tehneet virheen jonka seurauksena on tapahtunut X asioita. Jos tämmöinen oikeus ei olisi olemassa ja valituksen teko estettäisiin, on viranomaisten asema päätöksenteossa sementoitu hyvin vahvasti.

Tulee myös mieleen, että miten migrillä ja ulkoministeriöllä on joissakin asioissa täysin vastakkaiset näkemykset turvallisuudesta? Jos jossain Irakin kaupungissa toisella alueella on turvatonta ja toisessa muka turvallista, niin voidaan verrata sitä vaikka siihen, että Helsingin Kontulasta ei väki pääse mellakoimaan ja aiheuttamaan vaaraa yksilölle Helsingin Kamppiin tai vaikka Punavuoreen halutessaan? Tai toisinpäin. Migrin perusteet ovat joissakin asioissa täysin keinotekoisia ja niitä ohjaa aika selvästi ulkoapäi katsottuna poliittiset tarkoitusperät.

Mitä tulee tietolähteisiin, on vaikea ottaa kantaa, koska ne eivät näytä olevan läpinäkyviä ja näin ollen on oikeusturvan kannalta hankala niihin kenenkään vedota kun ei tiedä tietolähteiden tarkoitusperiä. On vain viranomaisen sana eikä se lähtökohtaisesti ole oikeusturvan kannalta kestävä peruste kuten on nähty tässäkin tapauksessa.

Ja mitä tulee Nurnbergiin, vastuusta ei voi livetä sanomalla "en tiennyt" tai "ei me tiedetty".

Mitä tulee vapaaehtoiseen palautukseen, niin vaihtoehto A) palaa vapaaehtoisesi ja ota rahaa tai B) palaat joka tapauksessa ja sitten ilman rahaa. Vapaaehtoinen pakko siis. Kumman itse valitsisit?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

"Kausaliteetti ei oikein yrittämälläkään ulotu suomalaisiin viranomaisiin."

En oikein jaksa vastata tuohon muuta. Viranomainen on siis vedonnut jossain tietämättömyyteen? Otitko huomioon näytön arvioinnin ja todistustaakan?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #38

Yleisesti on tiedossa oikeuskäytännössä, että yksittäisen ihmisen on hyvin vaikea vaikuttaa näyttöön jos vastapuolella on viranomaisen näkemys jostain. Näyttökynnys on kohtuuttoman korkea.

Ehkäpä nimenomaan edellämainitun syyn vuoksi taitaa Suomi olla edelleen EIT:n tilastoissa kärkisijalla kun katsotaan tuomioiden määrää.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #33

Tuolla tulkinnalla myös Turun terrori-iskusta pitäisi nostaa syytteitä viranomaisia vastaan.

Eiköhän kuitenkin viranomaisella ole tapauksesta kaikkein parhaat tiedot. Turhaa täällä on meuhkata väärästä päätöksestä ja syytellä viranomaisia, kun et tapauksesta mitään tiedä.

Miksi jäisit Kamppiin tai Punavuoreen asumaan, jos tietäisit, että Kontulassa asuu ihmisiä, jotka haluavat sinut tappaa? Eikö kannattaisi muuttaa vaikka Lappeenrantaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Kirjoitin näin toiseen blogiin, ja se pätee edelleen:

"Irakilaismies hakee Suomesta turvapaikkaa ja perustelee sen tappouhalla. Kertomusta ei pidetä uskottavana, ja hakemus käy läpi kaikki oikeusasteet, KHO ei myönnä valituslupaa. Kielteisen päätöksen saatuaan mies päättää palata, vapaaehtoisesti, samaan kaupunkiin Irakissa, josta hän on paennut tappoouhkausten takia.

Kausaliteetti ei oikein yrittämälläkään ulotu suomalaisiin viranomaisiin."

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #27

Viimeinen kappaleesi on vain väitteesi eli Fake News. ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Ei ole, se perustuu harkintaan, joka taas pohjautuu pitkälti yli 30-vuotiseen uraani juristina hyvin erilaisissa tehtävissä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #46

Ihan rauhassa voi perustua mielipiteeseesi. Pidän sitä edelleen Fake News tasolla.

Jos haluat pidemmän perustelun: jollain tavalla epärationaalisesti kuvittelet jotkin toisiinsa kytköksissä olevan kokonaisuudet joistakin asioista mitkä esiintyvät elämässäsi juristina. Miten sitten tosielämä ja arvot määrittyvät sekä kohtaavat, onkin enemmän aivojen omaa holismia.

Kyseessä on vain tottumus, mielipide ja sitä kautta Fake News :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Et sinä sanoja peräkkäin laittamalla saa minua vakuutuneeksi kyvystäsi ajatella ja hahmottaa asioita.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #55

Hoh! :)

Se, että Suomen lainsäädännössä ei olisi väittämääsi kausaliteettiin viittaavia asioita olemassa, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomikin voi joutua vastaamaan asioista muualla kuin kotimaassa.

Se on täysin toinen asia, tapahtuuko niin, mutta mahdollisuus on olemassa. Suomessa sitä käytetään äärimmäisen harvoin, mutta sitäkin menestyksellisemmin kuten EIT tilastot osoittaa.

Väitteesi kausaliteetista on siis ihan puppua tosielämässä vaikka ne havantoihisi voisivatkin perustua. Mutta aivojesi holismi ei tee niistä sen todempaa kuin mikään muukaan heitto tai väite täällä.

Jos sanoisin rumasti, niin se olisi sitä juristien ylimielisyyttä ja kuvastaa sitä kuinka juristit kuvittelevat olevansa aina oikeassa. Joku totesi joskus tosi rumasti: ilman juristeja olisi rikollisuus kadonnut maasta. Toisin sanoen juristit ovat hyviä tulkitsemaan lait ja asetukset haluamallaan tavalla vaikka laki olisi kaikille sama. Laillista kyllä, eettistä...

Sinusta en tiedä enkä halua tietää. Vain kausaalisuus on asia josta puhun kohdallasi ja sen pätevyydestä asiaan.

Jos et ymmärrä mitä sanoin, ei se ole minun syyni vaan viestin vastaanottajan vastuulla on tässäkin tapauksessa se, että ymmärtääkö viestin vai ei.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Kirjoitat aivan täyttä hölynpölyä, etkä ole ymmärtänyt kausaliteettia, syy-seuraus -suhdetta. Tässäkin tapauksessa koko tapahtumaketjua tulee miettiä juuri siltä kannalta, toteutuuko kausaliteettivaatimus. Kannattaisi olla joistain perusasioista selvillä ennen kommentointia.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #64

Et siis ymmärrä?

Suosittelen tavaamaan ääneen ja miettimään tarkoin lukemaasi.

Toimimesi juristina ja kausaliteetista puhuminen sekä sen todentamisesta tai todentamatta jättämisestä "juristina toimimisen ohessa" kvantitatiivisen tutkimuksen periaatteiden mukaisesti on vähintäänkin hölynpölyä oikeasti.

Ihan oikeasti siis? Kannattaa pysyä juristina ja jättää kausaliteetit pois sanavarastosta. Väität jotain, mutta selkeät perusteet jätät esittämättä miksi päädyt johonkin. On vain pelkkä väitteesi joka perustuu "30 vuoden toimintaan juristina".

Hypoteesisi voivat päteä joiltakin osin, mutta se ei muuta niitä faktaksi.

Jos tuon vertaa et osaa...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Mistä ihmeestä nuo 'kvantitatiivisen tutkimuksen periaatteet' tulivat tähän keskusteluun? Mitä yrität sanoa?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #68

Oletko kuullut "puppugeneraattorista"?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67

Tunnen aivan oikeasti myötähäpeää. Et ole ymmärtänyt sellaista asiaa, että kommentointi kannattaa lopettaa silloin, kun ei alunperinkään ole ollut mitään sanottavaa?

Jos olisit riittävän älykäs, olisit ottanut selvää, mikä kausaliteetti on. Et kuitenkaan vaivautunut tekemään sitä, ja näin ollen jauhat tyhjää omassa kyvyttömyydessäsi ja turhautumisessasi.

Tämä ei anna aihetta enempään.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #69

Olen hyvin tietoinen asiasta ja siitä mitä asia tarkoittaa.

Osoitat kuitenkin samanlaista ylimielisyyttä kuin tiedustelulakien yhteydessä eli kun et kykene artikuloimaan ja/tai perustelemaan väitteitäsi, vetäydet sen taakse, että toinen ei ymmärtäisi.

Ongelma on sinun ymmärtämisessä ja luulet, että "hienoa" sanaa käyttämällä voisit osoittaa jonkin heittosi ja väitteesi todenperäisyyden, on ihan naurettavan ala-arvoista juristilta. Et ole edes vaivautunut osoittamaan taustoja väitteillesi millään tavalla (tai myönnetään: "olet toiminut juristina 30 vuotta" joten silloinhan heittosi on pakko olla totta).

Mutta antaa asian olla kun et ymmärrä tai halua laskeutua tavallisten kuolevaisten tasolle. Sen takia juristit ei miellytä, koska itse asioin mieluummin kuolevaisten kanssa enkä jumalasta seuraavien.

Enkä muutenkaan kyllä pidä ammattikunnasta jonka ainoa tehtävä on pitää käytännössä rikolliset vapaalla jalalla.

Maallikolle asian voisi selittää niin, että juristina toimiminen tässä tapauksessa on verrannollinen kausaliteetin osalta siihen, että raamattu on totta, koska raamattu niin sanoo. Sitä ei tarvitse sen enempää siis todistella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Tuossa on tapahtumaketju kuvattu nimenomaan kausaliteetin näkökulmasta, ole hyvä. Se löytyy tuolta ylempääkin.

-Irakilaismies hakee Suomesta turvapaikkaa ja perustelee sen tappouhalla. Kertomusta ei pidetä uskottavana, ja hakemus käy läpi kaikki oikeusasteet, KHO ei myönnä valituslupaa. Kielteisen päätöksen saatuaan mies päättää palata, vapaaehtoisesti, samaan kaupunkiin Irakissa, josta hän on paennut väittämiensä tappoouhkausten takia.-

Miehen surmaaminen ei ole looginen seuraus kielteisistä päätöksistä. Surmalla ja päätöksillä ei ole loogista kausaliteettiyhteyttä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #72

Jan Theon (?) kirjoitat "(tai myönnetään: "olet toiminut juristina 30 vuotta" joten silloinhan heittosi on pakko olla totta)."

Esitit itsekin toisessa blogossa olevasi lakia lukenut 4 vuotta ja olleesi 20 vuotta lakien parissa työskentelemässä. Eikös noin ollut? Nyt kuitenkin puhelet enemmän tavallisista kuolevaisista ja maallikoista. Vähättelyäkö?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #96

Kun kyseeenalaistin tuon niin eipä tullut vastausta. Jos oikein muistan niin oli parikymmentä vuotta harjoittanut myös käytännön työtä.
En viitsi kaivaa kuvakaappauksia, muyta siellä ne ovat.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #21

Suomen viranomaiset eivät ole missään vastuussa tämän miehen kuolemasta. Viranomaiset toimivat voimassa olevien lakien mukaan.Kuolemasta ovat syyllisiä hänet tappaneet henkilöt.

Ei uskoisi, että aikuiset ihmiset täällä jankkaavat tästä.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #19

Tavio kirjoittaa Ylen uutisoinnista ja sen arvosteluun kelpaa kuka tahansa veronmaksaja suomessa.
Ja ylen uutisointi on niin asenteellista, että arvostelut ovat täysin ansaittuja. Myös ex post factoina.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Mitähän tuo ex post facto mahtaa tarkoittaa? Sinulle se näyttää olevan epäselvää.

Ällistyttävintä jälleen kerran on, että itse uutisen luonteesta olen aivan samaa mieltä Tavion kanssa, mutta sitä(kään) et sitten ymmärtänyt.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #42

Aivan, käsitin väärin kun kirjoitit plogisteista. Ilmeisesti tarkoititkin kommentoijia? Pahoittelen väärin käsitystä.
Ja latina tarkoittaa jotain jälki infoa tai sitten jotain muuta.
Veni vidi jne...

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #48

Liekö se tarkoita "taannehtivaa"? Suomennettuna jälkiviisautta tällaisissa keskusteluissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

"Jälkikäteen toteutunut seikka tai asiantila".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #48

Kirjoitin "blogikommentoijar".

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #13

Mihin tarvitset ko. tietoja? Kaikkein olennaisinta on miksi se uhri oli ammuttu? Huume velkojako?
Toinen yhtä iso kysymys on jos hän on ollut uhkailun kohteena Bagdadissa, niin miksi hän ei mennyt rauhallisemmalle alueelle?
Mikään muu ei itse asiassa ole edes kiinnostavia kun hän ei ole täyttänyt turvapaikan ehtoja. Ja siihen tietoon ei mitään linkkejä ole saati tarvitse.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #30

Tämä menee jankutukseksi.

Olennaisinta on miksi hän pakeni tänne kylmään Pohjolaan?

Poliisi, joksi hän itseään väitti, pakenee maastaan kauas. Miksi? Oliko hän poliisi?
Jos oli niin oliko korruptoitunut ja jättänyt sovitut tekemättä? Vai oliko rehellinen ja pakeni siksi? Miksi rehellinen poliisi pakenisi? Jos niin silloinhan Irakissa ei ole ensimmäistäkään rehellistä poliisia. Aika uskomatonta olisi.

Jos hän oli tai ei poliisi niin oliko hän sekaantunut hämärähommiin ennen pakoaan ja oli pakko paeta "kavereitaan?
Vai ammuttiinko hänen jonkin semmisen syyn takia jonka ehti tehdä palattuaan?

Sitten on vielä olennaista se että onko koko miestä edes ammuttu vai onko koko uutinen vain fake-news? Näistä kun on esimerkkejä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #34

Pidän nuo mielessä.

Kaikki persujen väitteet ja heitot ovat Fake News kunnes ne on todistettu toteen sellaisilla lähteillä, jotka itse salaisesti määrittelen. Lisäksi pidätän ikuisen veetto-oikeuden lähteisiin eli voin milloin tahansa ilman perustelua hylätä jonkin lähteen.

Kaikki muu on vaan jankutusta.

;)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #30

Eikö saa kysyä? Sananvapauden nimissä kysyn ja haluaisin nähdä muutakin kuin pelkkiå väitteitä.

Vai haluatko rajoittaa jotenkin? Jos väittää jotain, on kohtuullista olettaa, että pystyy väitteensä näyttämään toteen muutenkin kuin pelkällä heitolla.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #36

Olethan sinä Maxin kanssa pelkkiä jankuttajia. Se on aivan sama mitä täällä kommenteissa kirjoittaa kun mikään ei kuitenkaan riitä. Ja Petteri kun lukee vain käytettyjä aku ankkoja, niin todellinen elämä jää vain persu plogien räksytyksen tasolle.

PerusSuomalainen kirjoittaa, tänään on tiistai 13.2
Jan vastaa
-mihin perustuu väitteesi. Mikä päivä on australiassa? Miten voit väittää sellaista kun MINÄ OLEN ulkomailla eri aikavyöhykkeellä.
Max vastaa
-missä on linkki? Mikä vuosi? Mihin kalenteri perustuu ja missä se on painettu. Mihin lakiin väite perustuu?
Petteri vastaa
- persut ei osaa edes kalenteria. Pskaa porukkaa ihmisvastaisen kalenterin kanssa. Joku natsi kalenteri fasistin seinällä.

Koittaisitte edes keskustella asioista. Näyttäkää, että teistä on siihen ja muistakaa mikä on plogin aiheena.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #57

Kuvittelet olevasi nokkela vai?

Vanha viisaus pätee kohdallasi: tavaa ääneen jos sisälukutaitosi on niin heikko etkä osaa katsoa viestien viittauksia.

Ei ole minun vastuulla jos et ymmärrä.

Ymmärrystäsi ja sisälukutaitoasi kuvannee parhaiten se, että kirjoitat tekstiä muiden sanomiksi joita he eivät ole sanoneet.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Eikö mielestäsi saa kysyä tarkennusta blogitekstissä esitetylle väitteelle, kun:
a) blogauksessa ei ole väitteelle mitään perustelua; ja
b) linkitetyssä artikkelissa mikään ei viittaa siihen, että väite olisi totta?

Hauskintahan tässä on se, että Tavio näyttää syyllistyneen juuri siihen, mistä hän Yleä kritisoi. Tahaton komiikka on usein parasta viihdettä.

Mitä blogin aiheessa pysymiseen tulee, niin en oikein osaa mieltää miten blogistin esittämä väite olisi irrallinen asia blogin aiheesta. Eikö koko blogauksen relevanssi kärsi rankasti, jos blogisti heittää faktaksi verhoilemansa väitteen hatustaan?

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva Vastaus kommenttiin #57

Siis, niin totta...repesin täysin :)

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tuo uutinenhan on todellinen kouluesimerkki uutisen irvikuvasta. Puhellettu tunnetta pakahtumisen asteelle, ja jätetty kaikki -- yleensä YLE:n niin hehkuttama -- "faktantarkistus" tekemättä.

Ikään kuin kyseessä olisi ollut kyynistäkin kyynisempi journalistinen koe -- että katsotaan nyt kuinka laajalle, pitkälle ja syvään ne lankeavat loveen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Turvapaikanhaku ei ole laitonta.

Miksi hyökkäät muuten sananvapautta vastaan, eikö teidän pitänyt olla sananvapauden puolella jolloin ihmisillä saa olla eriäviä mielipiteitä?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Turvapaikanhaku ei ole laitonta."

Väitetäänkö tekstissä sen olevan laitonta?

"jolloin ihmisillä saa olla eriäviä mielipiteitä?"

Mielipiteet voisi jättää mielipidekirjoituksiin ja muihin. Uutinen on uutinen, ei mielipide.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#4: Oletko edes lukenut tätä blogia? Kirjoituksen aiheena ei suinkaan ole se, onko turvapaikan hakeminen laillista vaiko ei. Kirjoitus ei myöskään varsinaisesti käsittele sananvapautta.

Sen sijaan tämän blogin aiheena on Yleisradion kriittisyyden puute ja yksipuolinen uutistoiminta, jotka voidaan myös nähdä pyrkimyksenä vaikuttaa oikeuden päätöksiin. Onko sinulla jotain sanottavaa tämän blogin aiheesta?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tehkää uutisesta kantelu: http://www.jsn.fi/kantelun_ohjeet/

YLE on sitoutunut noudattamaan hyvää journalistista tapaa. Turha tuosta on täällä nillittää, kun siihen on asianmukainen kanava olemassa.

Jyrki Tikkakoski

Valitettavasti JSN:n ohjeet ovat muuttuneet. Uutisen ei tarvitse olla puolueeton ja totta. Meillä veronmaksajilla on enää oikeus tiedonsaantiin.

Jocke Rantanen

Itse asiassa JSN:n käytäöntö on ollut sen perustamisesta lähtien se että uutisten ja kirjoitusten täytyy täyttää tietyt puolueellisuusnormit.
JSN luotiin 1969 estämään Neuvostoliiton vastaista kirjoittelua mediassa. Tässä saattoi politbyroolla olla sormensa pelissä.
Täällä meillähän iso joiukko väittää että Suomessa tehtiin Kekkosen aikana kaikki Moskovan määräysten mukaan.
Miksi siis ei tätäkin?
Vai hyvksyikö Moskova Neuvostoliiton vastaisen kirjoittelun ja samalla myös sen että kaikki mitä Neuvostoliitosta kirjoitetaan on todenmukaista?

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #40

Ei ole enää valitettavasti normeja. Ainakaan ohjeissa.
Ja totuudesta siellä lukee enää vain, että siihen on pyrittävä!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Olisi hauska tietää mikä on sellainen media, joka persuja tyydyttää, nythän niitä ei oikein tahdo millään löytyä.

Tai no onhan teillä yksi, mitä puheenjohtajannekin lukee, mutta ajattelin nyt sitten ihan oikeita medioita.

Trumpilla on sentään fox-kanava, johon luottaa, mutta meidän persut ovat jääneet ihan ilman.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Olisi hauska tietää mikä on sellainen media, joka persuja tyydyttää"

Tietysti sellainen, mikä kertoo uutiset objektiivisesti ilman lisättyä draamaa. Draaman kanssa uutisesta tulee mielipidekirjoitus. Sellainen taas ei Ylelle sovi. STT sentään uutisoi melko oikein.

Eli tässä parempi, STT-versio:
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3838155/Yle+Suome...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Onko tuo ylen juttu Ritalan mielestä ihan hyvää journalismia? Ihme fetissi sinulla kairata aina persu sitä ja persu tätä ilman että viitseliäisyyttä olisi ottaa itse asiaan kantaa. Mutta huvinsa kullakin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eikös me olla persun blogissa, ja persut itkevät koko ajan valtamediasta, eli minä olen aiheessa, sinä jossain rinnakkaistodellisuudessa varmaan, herätyys! :)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #22

Sait sitten Donadl Trumpin mukaan tähän myös kuten myös "jotajanne" jolla ilmeisesti tarkoitat Jussi Halla-ahoa?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Jotta uutinen olisi tehty oikein, olisi siinä lainaus Alin saamasta maahanmuuttoviraston päätöksestä. Ilman sitä Ylekin sortuu toistamiseen valemedioiden tasolle.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Ei noin voi sanoa, koska YLE on itse pahimman luokan valemedia.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Oliko yhteiskunta hänelle vihamielinen vai oliko hänellä vihamies?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Erittäin tärkeä aihe, jolla saadaan sitten taas keskustelu ohi itse aiheen. :)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Oliko tällä miehellä matkustusasiakirjat mukana Suomeen tullessaan? Ei suostunut lahjuksiin, millä rahoitti pakonsa? Talo myyntiin?

Jocke Rantanen

Tuostahan tulee mieleen että sen niminen mies joka sai täältä hylsyn on voinut tulla ammutuksi Bagdadissa.

Taas toisaalta niin että kyllä kai poliisimies nyt ymmärtää että passit ja muut viralliset asiat ovat elintärkeitä, (ei ei, jankuttajat, ei elimien) Luulisi että tuollainen asia on heillä luisssa ja ytimissä. Ja kun kyseessä ei ollut aivan nuori mies niin sitä suuremmalla syyllä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Valitettavasti jo ensimmäinen argumentti osoittautui tarkoitushakuiseksi valheeksi. Ei tarvitse lukea sen pidemmälle, että tietää kyseessä olevan ainoastaan persun rasistista propagandaa, joka perustuu valheellisille väittämille. Ville ei jatkoon.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ymmärrän kyllä, että ns. "peruspersu" jaksaa jankuttaa Ylen ykispuolisesta uutisoinnista ja maahanmuutosta, mutta onko niin, että persu-kansanedustaja on niin turhautunut eduskuntatyöhön, että suoltaa tälläisiä plogeja, eduskunnassa kun on tärkeämpiä asioita "framilla" No, somalaisten ylivoimainen enemmistö pitää Ylen uutisia kaikkein luotettavimpana.

Jocke Rantanen

Arto, valitettavasti asia on niin että enemmistö kansasta on harvoin, jos koskaan oikeassa. Tällä en vähättele kansalaisia yksilöinä enkä ryhmänä. Tavalllisen ihmisen on vain mahdotonta selvittää mitään asiaa niin perusteellisesti että olisi oikeassa. Tai oikeastaan kukaan ei siihen pysty.
Jos oikein muistan niin matemaatikoilta meni kaksi A4 - sivua sen todistamiseen että 1 + 1 = 2.

Se että enemmistö pitää Yleä luotettavimpana ei edes tarkoita että Yle olisi luotettava, se kertoo vain että nemmistö pitää Yleä luotettavampana kuin muita medioita. Se puolestaan kertoo vain median tasosta yleensä.

Ainoa luotettava media meillä lienee Virallinen Lehti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kompastut argumentoinnissasi. Kun se että Yleä pidetään luotettavimpana ei kerro mitään Ylen tasosta, se ei voi kertoa myöskään mitään median tasosta yleensä. Kyse on edelleen vain suhteellisesta asemasta. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyse on vieläpä mielikuvasta.

Kyllä, viisastelua. Mutta itsehän aloitit.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Valitettavasti asia on niin, että enemmistö harvoin jos koskaan oikeassa" Aivan, mutta miksi samat tahot jotka valtamediaa, varsinkin Yleä ja HS arvostelevat, ovat vaatimassa kansanäänestyksiä? Suomessa on joka kunnassa monipuolinen kirjasto ja kirjaston lehtisali, lisäksi on Google-kääntäjä jos kielitaitoa ei ole. Puheet etteikö monipuolista tietoa ole saatavillä ei pidä paikkansa.

Jocke Rantanen

Kansanäänestyksen tarkoitus ei olekaan löytää oikeaa ratkaisua vaan sitä että toimitaan kansan tahdon mukaisesti.

Tietoa löytyy aivan liiaksi asti, siinä olet aivan oikeassa. Kun eivät koulutetutkaan pysty sitä omaksumaan ja ymmärtämään niin kuinka tavalliset ihmiset? Eikä ihmisillä edes ole aikaa sellaiseen.
Koulutetuilla tässä tarkoitan sitä että ei ole olemassa sellaista asiaa josta kaikki koulutetut olisivat samaa mieltä vaikka jokaisella on mahdollisuus samoihin tietolähteisiin.

Tästäkin asiasta tulee muutaman viikon sisällä esille professoreita joilla on mielipiteet laidasta laitaan.
Kuka sitten on oikeassa?

Median, Ylen ym. tasapuolisuutta, totuudenmukaisuutta ym. on jo nyt kritsoineet kaikki mahdolliset tahot ja toiset taas ovat sitä mieltä että asiat ovat kunnossa.

Jo se että Yle käyttää mielipidetiedusteluja luotettavuutensa tukemiseksi osoittaa että Yle ei ole luotettava. Yle tietää aivan varmasti että mielipidemittaukset eivät ole mikään luotettavuuden merkki vaan ne osoittavat vain mitä kansalaiset ajattelevat ja ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Jos kansalaisten enemmistö luottaa Yleen tai mihin tahansa niin se ei takoita että ko. on luotettava.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Valitettavasti asia on niin, että enemmistö harvoin jos koskaan oikeassa" Aivan, mutta miksi samat tahot jotka valtamediaa, varsinkin Yleä ja HS arvostelevat, ovat vaatimassasuureen äänen kansanäänestyksiä? Suomessa on joka kunnassa monipuolinen kirjasto ja kirjaston lehtisali, lisäksi on Google-kääntäjä jos kielitaitoa ei ole. Puheet etteikö monipuolista tietoa ole saatavillä ei pidä paikkansa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Persujen blogit on parhaita ja paranee vaan.

Millaisiahan upeita tuotoksia vielä saammekaan lukea kun vaalit lähenevät, en malta odottaa. :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Samat jankkaajat, jotka myöntävät välittömästi ettei poliitikoilla tai viranomaisilla ole mitään syy-yhteyttä Turun puukotukseen ja muihin turvapaikanhakijoiden tekemiin väkivallantekoihin Suomessa, jankkaavat täällä väsymättä että se syy-yhteys löytyy nyt Bagdadin veriteosta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kirjoitat monikossa. Mainitse kaksi. Itse en löytänyt kuin yhden jonka mielestä ulkomaalaisvirastolla olisi jokin vastuu tapahtuneesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Yksi jankkaaja tuli taas älyttömyyksiä höpisemään, minä kirjoitankin juuri siitä toisesta osapuolesta joiden mielestä poliitikoilla ja viranomaisilla ei ollut yhteyttä Turun puukotukseen ja muihin väkivallantekoihin Suomessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Niin, ja minä kysyin keitä löysit tästä ketjusta, joiden mielestä "se syy-yhteys löytyy nyt Bagdadin veriteosta". Minä löysin vain yhden. Kommenttisi #83 pointti tavallaan katoaa, jos niitä ei olekaan useampaa. Eikö sinustakin?

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Stenbäck ja Jussila. Tuossa teille oikeustieteen oppia. Lähdettekö haastamaan Korhosen kirjoituksen oikeellisuuden?

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/241744-onko-suome...

Mielestäni teidän molempien on turha perustella primäärisiä arvoja sekundäärisillä argumenteilla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En oiken ymmärrä miksi pitöisi lähteä haastamaan? Oppikin jäi vähän epäselväksi. Todettakoon kuitenkin selvyydeksi, että artikkeli oli Minna Karkkolan kirjoittama, ettei tuosta kommentistasi synny väärää kuvaa. Karkkolan kuvauksen perusteella en löytänyt syytä kysymyksellesi. Korhonen näyttäisi periaatteellisesti olevan samoilla linjoilla kuin Jussila ja minä:

Professori Korhonen on viranomaisten kanssa samaa mieltä siitä, että kun turvapaikkaprosessi on tullut Suomessa päätökseen, jossittelu ei ole enää mielekästä. Päätökset käyvät usein läpi kaikki oikeusasteet ja vielä tuomioistuin käsittelynkin, joten tarvittava turvapaikkaharkinta tehdään, eikä sen jälkeen enää Korhosen mukaan voi alkaa jossitella.

Vähän tietysti ihmettelen mikä on kaikkien oikeusasteiden jälkeinen 'tuomioistuin käsittely' (kirjoitusasu toimittajan)?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En näe mitään syytä miettiä uudelleen omaa kantaani asiaan Korhosen haastattelun pohjalta. Mikään, mitä Korhonen lausuu, ei kumoa täällä esittämiäni perusteluja.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Vaikuttaa siltä, että herra Perussuomalainen haluaa sanoa, että tuo irakilaismies olisi varta vasten antautunut murhattavaksi, jotta Suomessa Persujen vastustajat saisivat vettä myllyynsä.

Aika kaukana ihmiselämästä ja ylipäänsä ihan kaikesta on tuollainen ajattelu.

Ai niin, kyseessä onkin poliitikko.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"tuo irakilaismies olisi varta vasten antautunut murhattavaksi, jotta Suomessa Persujen vastustajat saisivat vettä myllyynsä."

Aika usein nuo uutiset on olleet tekaistuja. Tuossakin on syytä epäillä..

Eikös siellä sama tyttö ole pelastettu pommituksen jälkeen raunioista muutamaan kertaan ja otettu hienot kuvat pelastamisesta? Kuvissa aina sama tyttö usein jopa samoissa vaatteissa..
https://us-east-1.tchyn.io/snopes-production/uploa...

Ja sama taktiikka Venäjän uutisissa Ukrainassa. Aina sama nainen haastettelussa, mutta ihan eri tarinalla.

Ja viimeksikin irakilaismiehen "loukkaantuminen" oli tekaistu juttu?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

”Uutisointi turvapaikanhakijana Suomessa olleesta ja henkirikoksen uhriksi Bagdadissa joutuneesta miehestä on tarkoitushakuista.
Siis murhasta kirjoittaminen on persujen mielestä tarkoitushakuista. Tietysti on totta, että kun kirjoittaa murhasta niin siitä sitten kirjoittaa. Tarkoituksena on toki, että murhaaminen tulee ihmisten tietoon.

”Uutinen ei mainitse miehen olleen laittomasti Suomessa, vaan pyrkii kyseenalaistamaan suomalaisen tuomioistuimen päätöksenteon oikeellisuuden.”
Jos on laittomasti vaikka Suomessa niin sekö oikeuttaa ihmisen murhaamiseen?

”Toivottavasti valtamediassa ei kuitenkaan olla sitä mieltä, että kaikki maailmalla väkivaltaisesti kuolevat ihmiset kuolevat siksi, että Suomi ei ottanut heitä hoiviinsa.”
Onko persujen puolueohjelmissa noin kirjoitettu? Mikä on tuo valtamedia? Kai se sitten on lehti jonka nimi on Suomen Uutiset.

”On ongelmallista, että turvapaikanhakijoiden kertomuksia uutisoidaan sanasta sanaan ilman kriittisyyttä.”
Tuo on viranomaistoimintaa, että asioita tutkitaan. Maastamme on muuttanut ulkomaille n. 1,5 miljoonaa ihmistä. En toki tiedä minkälaisilla passeilla he liikkuivat ja miten heitä vastaanottomaissaan kohdeltiin. Tähän on toki poikkeuksiakin. Tarkoitan tällä erityisesti Venäjälle/Neuvostoliittoon paenneita.

”Maassa oleskelu on laitonta, kun oleskeluun ei ole viranomaisen myöntämää lupaa.” Lainausmerkeissä on Tavion väitteet.
Väite on väärä. Tyttäremme on naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa eikä hän ole kertaakaan käynyt pyytämässä viranomaiselta lupaa ”oleskella” Suomessa.

Jyrki Tikkakoski väittää, että ”Valitettavasti JSN:n ohjeet ovat muuttuneet. Uutisen ei tarvitse olla puolueeton ja totta.” Anna linkki missä voi tutustua JSN:n muuttuneisiin ohjeisiin. Alkuperäinenkin ohje on hyvä asia.

Jocke Rantanen on pahoittanut mielensä. ” Se että enemmistö pitää Yleä luotettavimpana ei edes tarkoita että Yle olisi luotettava, se kertoo vain että nemmistö pitää Yleä luotettavampana kuin muita medioita.”
Siis Yleä ei saa pitää luotettavana. Mutta jos luottaa persujen vuodatuksiin niin silloin on kaikki hyvin?

Toni Rintala tietää antamansa Turun Sanomien linkin kertovan totta. En kiistä tuota asiaa. ”Yle: Suomesta palautettu turvapaikanhakija ammuttiin heti Irakissa”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3838155/Yle+Suome...

”Aika usein nuo uutiset on olleet tekaistuja.”
Kuka tekaisi ja mitä?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Tyttäremme on naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa eikä hän ole kertaakaan käynyt pyytämässä viranomaiselta lupaa ”oleskella” Suomessa."

Varmaan se lupa katsottiin, kun vihkiminen rekisteröitiin. Tai kun pankkitiliä meni avaamaan. Tai asuntolainaa haki. Tai mitä nyt onkaan tarvinnut.

"Toni Rintala tietää antamansa Turun Sanomien linkin kertovan totta."

Sanoin, että siinä se on paremmin uutisoitu.

En yhtään yllättyisi, vaikka kyseinen mies olisikin yhä elossa ja koko juttu olis vaan tyypillinen huijaus. Huijauksia on ollut paljon.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Tytärtäni ei ole vihitty Suomessa. Rintalan pettymykseksi hänen aviomieheltään ei vaadittu minkäänlaista oleskelulupaa noin vuoden pituista maassamme viettämästään ajasta. Sitä ei pyydetty edes ääripersuilta. Ymmärrän, että ns. hatuttaa.

"En yhtään yllättyisi, vaikka kyseinen mies olisikin yhä elossa ja koko juttu olis vaan tyypillinen huijaus."
Rintalan mukaan miehen elossa olo olisi huijausta, ainoastaan tappaminen olisi iloinen uutinen!
Miksi et vaadi Turun Sanomilta oikaisua, että miestä ei ole murhattu koska sinun ajattelusi mukaan hän on yhä elossa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #106

"Rintalan pettymykseksi hänen aviomieheltään ei vaadittu minkäänlaista oleskelulupaa noin vuoden pituista maassamme viettämästään ajasta."

Ei tietenkään, jos hän on EU-kansalainen :)
Kyse ei ollutkaan sellaisista.

"Rintalan mukaan miehen elossa olo olisi huijausta"

Ei vaan kuolleeksi väittäminen voisi olla.

"sinun ajattelusi mukaan hän on yhä elossa?"

En ole sellaista väittänyt. Esitin sen mahdolliseksi.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #108

Voisitko sinä jo viimein kertoa, että elossa olo vai miehen murhattuna löytyminen on mielestäsi parempi lopputulos?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #110

"Voisitko sinä jo viimein kertoa, että elossa olo vai miehen murhattuna löytyminen on mielestäsi parempi lopputulos?"

Miksi ihmeessä mun pitää mielipiteeni asiasta ilmaista?
Mulle on ihan sama. Ei mitenkään vaikuta elämääni 4000km:n päässä ammuskelu. Ei edes se, että tuossa 900km:n päässä räjähtelee käsikranaatit ja ihmisiä ammutaan päähän.
Tärkeintä on se, että ammuskelu pysyy kaukana täältä. Siksi on hyvä, että tänne ei päästetä keitä tahansa.

Jocke Rantanen

"Jocke Rantanen on pahoittanut mielensä. ” Se että enemmistö pitää Yleä luotettavimpana ei edes tarkoita että Yle olisi luotettava, se kertoo vain että nemmistö pitää Yleä luotettavampana kuin muita medioita.”
Siis Yleä ei saa pitää luotettavana. Mutta jos luottaa persujen vuodatuksiin niin silloin on kaikki hyvin?"

Enhän ole noin kirjoittanut. On oma päätelmäsi että ei saisi pitää.
Olenko kirjoittanut "että jos luottaa persujen vuodatuksiin....".

Olen vain todennut etä tuollainen kysely ei tarkoita että on luotettavana (lue: tai että ei olisi).

Ne kertovat vain että pitää luotettavampana kuin....

Muutoin en viitsi kommentoida.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

"Jocke Rantanen on pahoittanut mielensä. ” Se että enemmistö pitää Yleä luotettavimpana ei edes tarkoita että Yle olisi luotettava, se kertoo vain että nemmistö pitää Yleä luotettavampana kuin muita medioita.”

Yllä oleva teksti on Rantasen kirjoittamaa. Alla oleva teksti on minun omaani, siis "nemmistön" ajattelua.
"Siis Yleä ei saa pitää luotettavana. Mutta jos luottaa persujen vuodatuksiin niin silloin on kaikki hyvin?"

Onko lukutaidossasi "onkelmia"?

Jocke Rantanen

Enhän minä mieltäni ole pahoittanut.
Olen vain todennut tuon "tutkimuksen" tosiasiat.
En todellakaan muuta toivoisi kuin että maassa olisi uutislähde joka keskittyy kertomaan vain tosiasiat niin kuin ne ovat ja jättäisivät arvelut ja polemisoinnin kuulijalle.
Yle on harvinaisen kantaa-ottava laitos. Uutismedian ei tule olla kantaa ottava vaan sen tulee toimia puolueettomasti ja asiallisesti.
Mistä sinä nuo "persut" tähän löysit? Olenko esiintynyt Perussuomalaisten edustajana?

Vai johtuuko se vain ja ainoastaan siitä että kun teidän kanssanne on eri mieltä on automaattisesti jotain?

Jos minulta joku kysyisi niin sanoisin että sinun kannanottosi asioihin ovat hyvin lähellä sitä tapaa joka oli varsin yleistä Neuvostoliiton virallisessa totuudentorvessa Pravdassa aikanaan. Mutta en siis sano.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset