Ville Tavio

Faktoja GCM-sopimuksesta

Perussuomalaiset kysyivät puolueen varapuheenjohtaja Laura Huhtasaaren johdolla eduskunnan kyselytunnilla eilen 8.11.2018 GCM-sopimuksesta, joka kuuluu ulkoministeri Timo Soinin (sin.) vastuualueelle.

 

Käyn yksitellen läpi viisi seikkaa ministeri Soinin eilisissä puheissa:

 

1) Soini sivuutti täysin asiassa oleellisimman kysymyksen eli sen, miksei hallitus ole tuomassa GCM-sopimusta eduskunnan täysistuntoon. Miksei hallitus anna sopimukselle kunnollista eduskuntakäsittelyä?

 

Olen viime kuussa tehnyt eduskunnassa toimenpidealoitteen, jossa ehdotin, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin tuodakseen kiireellisesti GCM-sopimukseen liittymisen eduskunnan päätettäväksi. Aloitteeni voi lukea täältä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskuntaAloite/Sivut/TPA_59+2018.aspx

 

2) Näin sanoi Soini: "Olen iloinen, että nimenomaan perussuomalaiset ottavat tämän asian esille. Aloitetaan tästä eduskuntakäsittelystä: Se on lähetetty kesäkuussa E-kirjeenä eduskuntaan suureen valiokuntaan, josta se on lähetetty ulkoasiainvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan. Arvoisa edustaja, teidän takananne istuu edustaja [Jani] Mäkelä, joka on ollut käsittelemässä tätä suuressa valiokunnassa. Teidän edessänne istuu hallintovaliokunnan puheenjohtaja [Juho] Eerola, jonka johdolla tätä on käsitelty hallintovaliokunnassa ja yksimielisesti hyväksytty, ei aiheuta toimenpiteitä."

 

Soinin lauseet ovat tyypillinen esimerkki populismista, jossa luotetaan oletukseen siitä, että kuulija tuskin tuntee tarkasti eduskunnan E-kirjeiden menettelytapoja. E-kirjeet ovat luonteeltaan selvityksiä, joissa oleellista on informaation nopea välittäminen. Valtioneuvoston selvitys muussa kuin eduskunnan toimivaltaan kuuluvassa asiassa (E-kirje) on tavallisesti yksittäisen ministeriön kirje. Ilmaisu "ei aiheuta toimenpiteitä" ei läheskään aina tarkoita E-kirjeiden tapauksessa sitä, että asia olisi lopullisesti käsitelty saati hyväksytty.

 

Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja Juho Eerola (ps.) toikin tämän keskustelussa esiin todetessaan, että "[hallintovaliokunnassa] yksimielisesti päätimme olla ryhtymättä toimenpiteisiin ja etenkään, arvoisa ministeri, tämmöisiin toimenpiteisiin, että Suomi tämän allekirjoittaisi, ei mielestäni pitäisi ryhtyä."

 

On syytä huomata, että asia ja olosuhteet ovat oleellisesti muuttuneet, kun usea merkittävä maa on ilmoittanut jäävänsä sopimuksen ulkopuolelle.

 

3) Soinin jatkovastaus kyselytunnilla kuului: "Tässähän ei ole kysymys sopimuksesta. Tämä on kansainvälisesti neuvoteltu asiakirja."

 

GCM:ssä on kyse sopimuksesta. Englanniksi alkuperäisasiakirjassa käytetään sanaa "compact", joka on suomeksi sopimus. Suomessa on tässä yhteydessä käytetty myös jostain syystä sivistyssanaa "kompakti", joka adjektiivina viittaa tiiviiseen tai yhtenäiseen. Suomenkielisissä uutisissakin on käytetty sopimus-sanaa. Kyseessähän on monikansallisesti neuvoteltu valtioiden yhteinen asiakirjalle painettu tahdonilmaisu. Sopimuksia on toki monenlaisia ja niissä voidaan sopia mistä vain ja miten vain ja ne voidaan vahvistaa eri tavoin, mutta ne ovat silti sopimuksia. YK:ssa itse todetaan GCM-sopimusta käsittelevällä verkkosivulla heti alussa: "The global compact for migration is the first, intergovernmentally negotiated agreement." Myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen (kesk.) kutsui omassa puheenvuorossaan GCM:ää sopimukseksi.

 

4) Soini sanoi, että sopimusta ei allekirjoiteta: "Väitätte, että sitä ollaan allekirjoittamassa jossakin. Ei sitä olla allekirjoittamassa. Se menee normaalin YK:n menettelytavan mukaan YK:n yleiskokouksessa päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen."

 

GCM käsitellään Marokossa joulukuussa pidettävässä hallitustenvälisessä konferenssissa. Sen jälkeen asia on vielä päätöslauselmamenettelyssä YK:n yleiskokouksessa, joka on todennäköisesti tammikuussa. Vaikka Marokossa ei erikseen kerätä allekirjoituksia sopimuspaperiin eri maiden valtuuskunnilta, sopimus tulee silti voimaan. Esimerkiksi kaupassa käydessäsi et allekirjoita sopimuspaperia ostotapahtumasta, mutta raha vaihtaa silti omistajaa laillisesti.

 

Presidentti Niinistö on lausunut asiasta: "[O]dotan mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään joulukuussa Marrakechissa."

 

5) Soini vähätteli asiaa: "[K]ysymys on ohjenuorasta, neuvotellusta asiakirjasta YK:n piirissä."

 

Sopimus on Suomea poliittisesti sitova.

 

Suomen hallitusohjelmakaan ei ole juridisesti suoraan sitova sopimus, mutta kyllä sitä silti aika pitkälti noudatetaan ja se määrää Suomen suunnan.

 

Ilmeisenä tarkoituksena on, että sopimusta noudatetaan, koska mitä järkeä on hyväksyä sellainen sopimus, jota ei aiota noudattaa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (157 kommenttia)

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Laitanpas tähän vielä tuon Uuden Suomen eilisen jutun, johon nuo kommentit perkasin:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264111-timo-soini...

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Hyvä, että raportoidaan asiat sellaisina, kuin ne ovat, ilman tulkintaa tai valikointia.

Itse luen tämäntyyppisiä juttuja kaikkein mieluiten, ja teen johtopäätökset ja tulkinnat itse.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Kappas? Usarin toimittajan linkit näyttävät menevän blokien kommentteihin "kokonaisina" kun taas lukijan liittämistä linkeistä jää jostain syystä aina "hännät" pois, eli linkki ei vie lukijaa haluttuun webbisivuun.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Oho, onpas outoa. Ilmoitan tästä eteenpäin.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Ammattitaitoisen toimittajan tekstiä Jenniltä.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Eerola ei nähtävästi ole virkansa tasolla kun antoi tämän mennä eteenpäin ilman toimenpiteitä.
Tämmöiset puolisalaiset sopimukset pitää kääntää suomeksi ja julkaista ja niistä pitää keskustella ennenkuin niitä allekirjoitetaan.
Soinin ivallinen tyyli herätti runsaasti epäilyjä tähän piiloitetusta asioista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mikä siinä asiakirjassa on muuttunut kun asia oli hallintovaliokunnassa, jossa Eerola asiaa käsitteli?

Kertoisitko mikä tässä on sen jälkeen muuttunut?

Lauri Pajunen

Esimerkiksi sopimuksen hyväksyvät maat. Sille on varmasti syynsä, että esimerkiksi sellainen tuikituntemattomuus kuin Amerikan Yhdysvallat jättäytyi sopimuksesta pois. Tällaisten mitättömyyksienhän poisjäännit ei pitäisi vaikuttaa Suomen ulkopolitiikkaan, eihän?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitä väliä sillä on käsiteltiinkö E-kirjettä, vai jotakin muuta. Eerolan johtama hallintovaliokunta totesi, että ei toimenpiteitä. Jos Eerola olisi ollut sitä mieltä, että asia tulee käsitellä suuressa salissa, olisi odottanut toisenlaista päätöstä. Nyt johtopäätökseksi jää, että Eerola ei joko ymmärtänyt mitä käsiteltiin, mihin hänen eilinen kommentti kyselytunnilla vähän viittaa. Tai sitten hän ei tiennyt mitä hänen tulisi tehdä saattaakseen asian täysistunnon käsittelyyn. En osaa sanoa kumpi selitys on nolompi, mutta eivät ne kumpikaan ole Eerolalle kunniaksi.

Sopii myös ihmetellä miksi Jani Mäkelä ja Mika Niikko suuressa vakiokunnassa ja Tom Packalén ulkoasiain valiokunnassa, istuivat käsillään eivätkä saaneet suutansa auki, jos kerran perussuomalaisten yhteinen näkemys on että asia olisi pitänyt tuoda täysistuntoon?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Populisti haukkuu populistia, hedelmällistä.

Persuissa ei vasen käsi tiedä, mitä oikea tekee, huvittavaa

Ja vielä muka faktoja :)

Blogisti on nyt Huhtasaaren kanssa ajaneet itsensä niin nurkkaan, että varmaan hävettää.

Onneksi on viikonloppu ja voitte taas kerätä voimia ensi viikon faktoihin. :)

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Jännä ettei sua oo kaikki vielä estänyt :D
Maaninen antipersu-vihapuhe-trolli..

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Itse ihmetellyt, että miksi ylläpito ei ole mitenkään puuttunut? Tämän selvempää trollaamistahan ei ole koskaan aijemmin nähty.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #143

Joo, säännöllisesti Ritala todennut että kaikki persu-poliitikot ja -kannattajat on vähä-älyisiä rasisteja, fasisteja, idiootteja ja natseja. Missähän maailman kolkassa se ei oo vihapuhetta/solvaamista/trollaamista?

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #145

Mites nyt on muuttunut persujen mielipde? Eihän vihapuhetta ole määritelty, onko persun sanominen idiootiksi vihapuhetta vai vaan persujen mielipiteiden kritiikkiä. Määritellääns nyt. Vihervassarisuvakkimädättäjä ei ole vihapuhetta, mutta idioottiperssu on. Tätä listaa saa jatkaa.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #146

Niinhän se Vehkookin luuli että kämyjä saa halveerata mielinmäärin, ja nyt syytettynä kunnianloukkauksesta..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tavio tietää juristina aivan varmasti, että dokumentin sitovuuden määrää sen sisältö, ei otsikko.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sitovuudesta sopimuksessa:

"National sovereignty: The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Nimenomaan. Nyt Perussuomalaiset haluavat siis eduskunnan vahvistuksen asiakirjalle, joka ei sitä alunperin edellytä. Tällä tavalla nuo asiakirjan ei-sitovat tavoitteet voidaan ottaa osaksi Suomen oikeusjärjestystä sitovina määräyksinä, eikö niin?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #14

Max, palataanpa nyt sitten tässä kirjoituksessa samaan asiaan jota pallottelimme jo toisaalla. Luitko Tavion kirjoituksen kokonaan? Nimittäin siinähän tuodaan esiin mitä YK:n omalla sivulla sanotaan/kirjoitetaan GCM:stä. Kirjoituksesta kopioituna "YK:ssa itse todetaan GCM-sopimusta käsittelevällä verkkosivulla heti alussa: "The global compact for migration is the first, intergovernmentally negotiated agreement." Myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen (kesk.) kutsui omassa puheenvuorossaan GCM:ää sopimukseksi."

Miksihän täastä asiakirjasta EU:n kautta viestitellään toisessa muodossa eli ei olisi sitova, vaikka se sellaiseksi on tarkoitettu? Hämärretäänkö tätä sanakikkailulla? Miksi jotkut eu-jäsenmaat ja kolmannet YK:n jäsenmaina ovat ennalta kieltäytyneet hyväksymästä sopimusta? Joku pätevä syy kaiketi sisältyy kieltäytymiseen, sillä ovathan monet noista maista olleet ennalta tuota asiakirjaa käsittelemässä YK:ssa ja näin ilmeisesti ovat tietoisia sitoutumisestakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Näyttää sinultakin jääneen ”non-binding” pois tuosta englannin osuudesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

”People are pessimistic in general about these kind of global processes, and the fact that this compact is a non-binding, non-normative framework was also seen by some as a limitation.”

https://www.newsdeeply.com/refugees/community/2018...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #23

Miksi jo useat länsimaat kieltäytyvät allekirjoittamasta, jos sopimus (kompakti) ei ole sitova?
Tietävätkö he jotain, mitä meiltä yritetään salata?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #29

Koska nykyään on niin mahdottoman helppo kerätä irtopisteitä vastustamalla kaikkea, mikä pyrkii helpottamaan maahanmuuttajien asemaa. Olisivatkohan kieltäytyvien maiden johdossa maahanmuuton vastustamisella profiloituneet populistit? Se voisi ehkä selittää asian.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #38

"Koska nykyään on niin mahdottoman helppo kerätä irtopisteitä vastustamalla kaikkea, mikä pyrkii helpottamaan maahanmuuttajien asemaa"

Jos sopimus pyrkii siihen, niin tämä vain lisää vetovoimatekijoitä. Meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuuksia helpottaa maahanmuuttajien asemaa.

Jos oltaisiin järkeviä, niin meidän nimenomaan kannattaisia vaikeuttaa maahanmuuttajien asemaa laskemalla heidän tukensa yhtä alas kuin Itä-Euroopassa, jolloin tänne ei juuri olisi tulijoita. Mutta ettehä te suvakit edes halua olla järkeviä maahanmuuttoasioissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #72

Järkevästä en tiedä, mutta puolestani laittomasti maassa olevat saavat vaikka paleltua keskuspuistoon. Muiltakin voidaan laskea tuet ehdottamallasi tavalla, mutta ymmärräthän mitä se tarkoittaa Ranelle ja Reiskalle?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #76

"mutta ymmärräthän mitä se tarkoittaa Ranelle ja Reiskalle?"

Ei välttämättä yhtää mitään.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/197...

(artikla 1)
"2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Anteeksi, miten rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus liittyy tähän keskusteluun?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #87

Tätähän tämä juuri on. Ei millään viitsisi koko ajan oikoa, mutta kun väkisin, ihan väkisin...

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #87

Sillä tavalla, että maahanmuuttajille ei välttämättä tarvitse maksaa samoja sopimuksia tukia, kuin kantaväestölle. Sama asia löytyy kuulemma geneven sopimuksesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #149

Ei tuo säätele sitä asiaa mitenkään. Mistä ihmeestä muodostit sellaisen käsityksen?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #155

Max Suomi on sitoutunut molempiin kansainvälisiin sopimuksiin. Kun vuoden 2015 pakolaiskriisi oli päällä hoettiin, ettei mitään voi tehdä koska kansainväliset sopimukset. Millä perusteella sinun mielestäsi Ranelle ja Reiskalle tulisi maksaa yhtä pieniä tukija kuin maahanmuuttajille.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #157

Oli miten oli jos Taska voi maksaa pakolaisille vähemmän tukia, kuin kantaväestölle, mikä estäisi Suomea?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #76

"Järkevästä en tiedä, mutta puolestani laittomasti maassa olevat saavat vaikka paleltua keskuspuistoon. Muiltakin voidaan laskea tuet ehdottamallasi tavalla, mutta ymmärräthän mitä se tarkoittaa Ranelle ja Reiskalle"

Tosisesti olisi järkevää laskea tuet Itä-Euroopan tasolle. Tämä johtaisi siihen, että turvapaikanhakijoita ei juuri tänne tulisi. Ensinnäkin turvisten hakemusten käsittely ja heidän mahdollinen elättämänin täällä loppuelämän on todella kallista. Lisäksi on vaikea tutkia ketkä ovat todellisuudessa turvapaikan tarpeessa. Apu paikan päälle olisi paljon kustannutehokkaampaa ja varmimmin auttausimme oikeita ihmisiä.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom Vastaus kommenttiin #76

Oho, oletko kelkkasi kääntänyt kuten eräät takkinsa? Max hyvä, etkös ennen halunnut massamaahanmuuttoa? Sen tämä sopimus tulee tekemään, jos toteutuu..Jos! Itse ainakin teen kaikkeni, ettei toteutuisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #151

Taidat sekoittaa minut johonkin muuhun henkilöön. Tuo on yksi vakiolausahduksiani. On sitten eri asia, että mielestäni virkamiesten tulee perustuslain mukaisesti tarkasti noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä. En voi vannoa ettenkö olisi takkiani kääntänyt, mutta jos olen, se on tapahtunut ennen 1980-lukua.

Sen olet ymmärtänyt oikein, että olen vapaan liikkuvuuden kannattaja. Minulle vain on totaalisen yhdentekevää paleltuuko ihminen Afganistanin vuorille, vai Helsingin keskuspuistoon.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #23

Max, on vielä otettava huomioon EU:n komission toimivalta eli lainsäädännöllinen esitys sen jälkeen kun YK:ssa on asiakirja lopullisesti käsitelty. On ihan varmaa, että tuo sopimus tulee unionin ja jäsenmaiden lainsäädäntöön samoin kuin aiempi vuoden 1951 Geneven pakolaissopimus, joka ainakin osittain korvataan uusilla kirjauksilla.

Usko pois, että EU kyllä vie YK:ssa aikaansaadut sopimukset lainsäädäntöön. On sitten eri asia kuinka jäsenmaat unionissa pääsevät yhteisymmärrykseen sitovuudesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

No, antaa persujen viedä asia eduskuntaan. Katsotaan, kannattiko.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #46

Max, sanon suoraan etten ymmärrä mitä tuolla kommentillasi yrität sanoa. Kas kun ei tuolla eduskuntakäsittelyllä ole vielä minkäänlaista vaikutusta lain säädäntöön, eikä myöskään enemmistöhallituksen kyseessä ollen siihen minkälaisen lausunnon valtioneuvosto antaa komissiolle e-kirjeestä.

Suurin hyöty on vain siinä, että tämäkin tulisi kansalaisten tietoon uutisoinin kautta. Muutoinhan näistä eu:n lainsäädäntöhankkeista ei paljonkaan etukäteen hiiskuta vaan pyöritellään suuren valiokunnan kautta (salaisina asioina määrätyn ajan), jonka jälkeen lausunto menee komissiolle. Valmis lakiehdotus sitten käsitellään eduskunnassa. Tuolloinkin saman enemmistöhallituksen ollessa remmissä, tulee eu:n direktiivit ja asetukset kansalliseen lainsäädäntöön menemään aina läpi läpihuutojuttuna lausunnon mukaisina.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Oletko ihan varma Tavion tietämyksestä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olisiko tuo juristien tapa huomauttaa ”muunnellusta totuudesta”.?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law."
https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Saako lakimies tästä muotoilusta sen käsityksen, että kyseessä on jokin uusi käänteentekevä sopimus, joka määrää Suomen poliittisen tulevaisuuden suunnaan, jos sen kanssa ollaan tekemisissä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En ainakaan minä. Mutta jos se viedään eduskuntaan ja hyväksytään siellä, niin asia on täysin toinen.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Tämä on kyllä uskomatonta vääntämistä....kirjoitellaan blogeja jossa todistellaan että olenhan minä oikeassa ja jotain mätää tässä nyr on, vaikka istutaan eduskunnassa. Persujen kansanedustajat, kuten kaikki kansanedustajat ovat äärimmäisen hyvin informoituja asioista, sitä informaatiota ei näköjään osata lukea tai ymmärtää.
Ai niin, sehän onkin ehkä tarkoitus että muka paljastetaan hämäräperäisiä hommia mitä YK, eliitti, vihervassarit tekee....uppoaa yhtä hyvin kuten hymy-lehden jutut aikoinaan tietylle porukalle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässä on vaarana että hallitus käyttää sopimusta keppihevosena saadakseen lisää siirtolaisia vaikka sopimus ei olisikaan sitova. Sama ilmiö tapahtui juuri Pariisin ilmastosopimuksen kohdalla, Suomi otti sopimuksen velvoitteet kirjaimellisesti vaikka monet allekirjoittajamaat päättivät lisätä päästöjä ja useimmat eivät näistä välitä mm Saksa. Tähän siirtolaisuuden edistämiseen viittaa puheet suuresta työvoimapulasta joka käytännössä tarkoittaa halpatyövoimapulaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Näyttää siltä, että persut tosiaan haluavat asiakirjasta eduskunnan hyväksynnällä sitovan.

Näinhän kävi Pariisin ilmastosopimuksen suhteen, katso Makkonen laki 2016/75 ja asetus 2016/76.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Käsittääkseni perussuomalaiset eivät halua allekirjoittaa tuota epämääräistä sopimusta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No käsittääkseni sen on hallintovaliokunnassa Eerolakin hyväksynyt :)

Persuilla iso pyörä heittää :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"No käsittääkseni sen on hallintovaliokunnassa Eerolakin hyväksynyt :)"

Siellä hallintovaliokunnassa hyväksyttiin vain e-kirjeen saapumisilmoitus.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28

Makkonen, oikeastiko valiokunnassa hyväksyttiin, että "meille on saapunut kirje!?"

Ja sitten kirjattiin, "ei toimenpiteitä".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Niin se Eerolakin vaikutti uskovan kyselytunnilla. En uskalla edes ajatella millä kyvyillä hallintovaliokuntaan pääsee jäseneksi, kun puheenjohtaja on tuollainen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

Eikö tuo vastaa hyvin Makkosen käsitystä valiokuntatyöskentelystä?

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

No eihän sitä kukaan allekirjoita. Mutta tärkeää on kuulla että Makkonen ei allekirjoita vaikka kukaan ei ole pyytänyt.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"YK:n yleiskokous 73:n kokouksessa presidentti Sauli Niinistö sanoi puheessaan tukevansa lämpimästi globaalia siirtolaisuuskompaktia ja odottavansa mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään Marrakechissa Marakossa."

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #30

Niin? Mäkin odotan sitä että maailma saataisiin paremmaksi. Edelleen makkonen odottaa että joku pyytäisi sen allekirjoittamaan että voisi kieltäytyä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #43

Suomen presidentti on jo luvannut allekirjoittaa sopimuksen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #54

Makkonen, ei presidentti sopimusta allekirjoita. Hän osallistuu konferenssiin, jossa asiakirja käsitellään. Hyväksyntä tehdään sitten YK:n yleiskokouksessa.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom Vastaus kommenttiin #74

Presidentti antaa hyväksynnän esimerkillään...Vaikka ei ole allekirjoitusoikeutta enään!

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #54

"Suomen presidentti on jo luvannut allekirjoittaa sopimuksen."

Missä? Ei ainakaan ylläolevan kommentin lainauksessa. Käsittääkseni häneltä ei tulla allekirjoitusta pyytämäänkään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikä se GCM on, lyhyesti ja helpolla kielellä:

”The GCM is

An inter-governmentally negotiated agreement prepared under the auspices of the United Nations and organized under 23 Objectives.

Aimed at improving cooperation on international migration.

Not legally binding, but consistent with human rights treaties and fully respectful of States’ sovereignty.

Covers all dimensions of international migration in a holistic and comprehensive way.

Rooted in the 2030 Agenda for Sustainable Development and aimed at maximizing the potential of migration to achieve the Sustainable Development Goals (SDGs).

Negotiated between 2016 and 2018 to be formally adopted by the Intergovernmental Conference in December 2018.”

Kummallista, että joka sivulla, jonka löydän, lukee joko ”not legally binding” tai ”non-binding”, ja silti tässä panikoivat persut, joiden pitävän seulan läpi tämä jo on kerran mennyt.

https://www.dianova.ngo/opinion/global-compact-for...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Taviolle ”agreement” -sanan synonyymeja englannista:

accord
arrangement
compromise
concession
mediation
reconciliation
understanding
alliance

”Agreement” ei ihan aina ja välttämättä tarkoita ”sopimusta”.

Käyttäjän JanneRantala kuva
Janne Rantala

Joo ei varmaan ja kun se on mennyt läpi niin kaivetaan jostain että se oli sitova.Jos asia olisi normaali miksi useat valtiot sanoutuvat siitä irti?Perussuomalaisille sen verran että voisitte olla hereillä siellä ja lukea niitä papereita ja jos ette ymmärrä jotain kysykää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Viimeinen virke on täyttä asiaa. Melkein puolet perussuomalaisista kansanedustajista on käsitellyt asiaa valiokunnissa, eikä kukaan älynnyt kysäistä vaikka Taviolta, onko tämä hyvä juttu? Nää on kyllä tervetulleita katkelmia näin vaalien lähestyessä.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Järjestimme 7.pvä asiasta tilaisuuden eduskuntatalolla, olin laittanut Persuille kutsun tulla kertomaan asiasta mielipiteensä.Lopputulema oli ettei ainutkaan kutsutuista tullut, vedoten kiireisiin. Poikkeuksena Kike Elomaa, joka sentään vaivaantui paikalle moikkaamaan, vaan ei puhumaan.
Tilaisuus oli hyvä ja tietoa jaoimme paikalle tulleille puheiden välityksellä.
Kun kerran heillä oli niin kiire, heitin haasteen kehiin ja sähköpostilla lähestyin. Pyysin laittamaan sopivaa päivää joka heille sopii ja tuon laitteiston paikalle.
Nyt odotan vastauksia ja järjestämme GCM2 tilaisuuden lähitulevaisuudessa, nähtäväksi jää tuleeko vastauksia.

Pontus Söderblom/Reformi-Häme.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Kannattaa myöskin lukea espanjalaisen ja venäläisen käännöksen tuosta asiakirjasta joissa molemmissa tuota on nimetty sanalla projekti jo otsikossa eikä sopimus.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Sittenhän kyseessä pitäisi olla YK:n julistus (declaration) eikä sopimus (compact) jos kerran mitään ei sovita eikä sopimus sido ketään.

Näitä kaiken maailman sopimuksia tehdään näköjään mieluusti kapulakielienglannilla, joka on vielä vaikeasyisempää ymmärtää kuin kapulakielisuomi. Näin saadaan poliitikot hyväksymään asioita, joita he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ymmärtämättä.

Kapulaenglantia ei ymmärrä kovin moni suhteellisen hyvänkään peruskielitaidon hallitseva. Esim. compact ei ole käytännön puhekielessä kuin äärimmäisen harvoin käytettävä sana. Ensisijaisia vaihtoehtoja sille ovat mm. agreement, contract, treaty, deal ja pact.

Varsinkin lainsäätäjät mielellään viljelevät näitä harvinaisia sanoja ja muinaisenglantilaisia lauseparsia säädöksiä keksiessään. Kadun britillä ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää säädöksen sisältöä ilman sanakirjaa.

Kuinka sitten tankero-englantia puhuvalla suomalaispoliitikolla?

Sama asia oli kyseessä isäntämaasopimuksen osalta. Se oli laadittu kieleltään niin vaikeaksi, ettei se lukioenglannilla aukea kuin osittain.

Koska näin toimitaan, on sillä jokin tarkoitusperä.

Itse kallistuisin nimenomaisesti siihen, että tekstin laatijat manipuloivat tekstin vaikeudella suurta osaa päättäjistä.

"An inter-governmentally negotiated agreement prepared under the auspices of the United Nations and organized under 23 Objectives.

Aimed at improving cooperation on international migration.

Not legally binding, but consistent with human rights treaties and fully respectful of States’ sovereignty.

Covers all dimensions of international migration in a holistic and comprehensive way.

Rooted in the 2030 Agenda for Sustainable Development and aimed at maximizing the potential of migration to achieve the Sustainable Development Goals (SDGs).

Negotiated between 2016 and 2018 to be formally adopted by the Intergovernmental Conference in December 2018.”

Tällä ei ole mitään tekemistä sisällön puolesta normaalin puhekielen kanssa.

Edes anoppini, joka on kielitieteilijä, ei pysty lukemaan tämänkaltaista tekstiä samalla tavalla kuin vaikkapa Daily Newsiä, vaan hän tarvitsee täydellisen ymmärtämisen tueksi muuta lähdemateriaalia.

Suomessa kapulaenglannin suvereeni haltija on Paavo Väyrynen. Hän lienee suomalaispoliitikoista niitä harvoja, joka ymmärtää lukemansa kertalukaisulla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kapulaenglantia näytetään viljeltävän enemmänkin. Tuossa ylempänä on aivan luontevia sanoja korvaamaan ei-sitova järjestely. Mitään noista sinun esittämistäsi vaihtoehdoista, contract, treaty, deal tai pact eivoida käyttää ei-sitovana, koska se kuulostaisi hullunkuriselta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kuuluuko mutual nonaggression pact sopimuksiin, jotka eivät ole osapuolia sitovia?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Mistä minä tiedän, kun ei tuo otsikko määrää sitovuutta, niin kuin jo kirjoitin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #41

Mielestäni sopimus on sopimus, jos sopimuksen otsikossa lukee, että kyseessä on sopimus.

En tosin ole juristi, mutta...

Miksi ylipäätään tehdä sopimusta, joka ei sido sopijaosapuolia mihinkään.

Kannattaako sellaista sopimusta ylipäätään ratifioida? (siinä kanssa varsinainen kapulapeikko, jonka suomalaista vastinetta VAHVISTAA ei nykyään juurikaan käytetä)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #49

Niin, minä olen myynyt Hongkongissa asiakkaan puolesta yrityksen sellaisella paperilla, jonka otsikko oli ”Letter of Intent”. Sisältö määrää, ei otsikko.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #49

"Miksi ylipäätään tehdä sopimusta, joka ei sido sopijaosapuolia mihinkään."

Kysymys kuuluisi oikeastaan, että miksi sopia mistään yhteistyöstä jos kenenkään ei ole ihan pakko tehdä mitään? Voiko yhteistyöstä kenties olla jotain hyötyä, vaikkei pakkoa kaiken sovitun noudattamiseen olekaan.

Ja ei tuo englanti kyllä mitenkään erityisen monimutkaista ollut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #57

"Kysymys kuuluisi oikeastaan, että miksi sopia mistään yhteistyöstä jos kenenkään ei ole ihan pakko tehdä mitään?"

Yritä nyt vastata lyhyesti miksi allekirjoittaa sopimus jos sitä ei ole tarkoitus noudattaa? Vihervasemmisto eli liberaalit käyttää hyökkäävää tyyliä "keskusteluissa" joissa heillä ei ole tarkoituskaan vastata oleellisiin kysymyksiin vaan jankata toiset sivuraiteelle.

Ps. Lasken myös kokoomuksen vihervasemmistoon tekojen perusteella.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #64

Maailmassa on kymmeniä miljoonia pakolaisia ja paljon minenlaista siirtolaisuutta. Kyllä maiden kannattaa sopia yhteistyöstä, jotta ilmiön negatiivisia vaikutuksia voidaan lieventää.

Mitä Makkonen sinä vastustat tässä yhteistyössä? Vai oletko vastaan ihan vaan periaatteesta ja lukematta asiakirjaa? Siinä tapauksessa olet itseasiassa hyvä esimerkki siitä, miksi Huhtasaaren ja Tavion kannattaa jankata asiasta, vaikka se on välillä hieman noloa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #67

#67: ”Maailmassa on kymmeniä miljoonia pakolaisia ja paljon minenlaista siirtolaisuutta. Kyllä maiden kannattaa sopia yhteistyöstä, jotta ilmiön negatiivisia vaikutuksia voidaan lieventää.”

-> Osoita nyt sitten tässä se mekanismi, jolla maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia voidaan lieventää nimenomaan GCM-sopimuksella. Miten se oikein tapahtuu ja miksi jo olemassaolevat sopimukset eivät riitä? GCM-sopimushan ei edes velvoita ketään mihinkään, jos uskomme sinua. Miksi siinä pitäisi olla mukana?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Löysin sitaatistasi yhden harvinaisen sanan "auspices", jota en itse käyttäisi englanniksi kirjoittaessani. Sekin toki selvisi käytännössä asia-yhteydestään. Taitaa kielitieteilijä-anoppi olla suuntautunut muuhun, kuin englannin kieleen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minkälaisella kyökkienglannilla tai pidginillä asiakirjat pitäisi laatia? Millä perusteella väität tuon olevan kapulaenglantia? Perustuuko väitteesi omaan kielitaitoosi, jota pidät mittarina myös muiden ymmärrykselle? Onko joka ainoa kansainvälinen dokumentti kirjoitettava sellaiseksi, että kun se luetutetaan joukon huonoiten ko. kieltä osaavalla, tämä ymmärtää sen? Edustaisiko tuo jotain tasa-arvoa?

Lainaamani teksti on äärimmäisen selkeää ja yksinkertaista. Siinä oli ainoastaan yksi idiomi (”under the auspices of”). Kaikki muu sanasto on helppoa ja selkeästi ymmärrettävää. Kansanedustajilta odotan vähintään sujuvaa toisen kotimaisen ja sujuvaa englannin osaamista nykyaikana. Heillä on käsittääkseni talon kustannuksella mahdollisuus opiskella vieraita kieliä, ja lomiakin on riittävästi opiskeluun.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tuohon asiakirjojen kielelliseen ilmaisuun on säädetty perustuslakiin nojautuvassa eduskunnan työjärjestyksen 76 §:ssä.
Eduskuntatyössä käytettävät kielet
Suomenkielinen teksti on eduskunnassa käsittelyn pohjana; ruotsinkielinen teksti laaditaan eduskunnan kansliassa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/200000...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Kommenttini ei koskenut varsinaisesti eduskuntatyöskentelyä vaan lainaamani tekstin kielellistä vaikeutta. Olen edelleen samaa mieltä myös kansanedustajien kielivaatimuksista. Useimmat eivät näytä osaavan kuin huonoa suomea. Tasavallan presidentin ruotsia on lisäksi todella piinallista kuunnella: siitäkin Turun murre paistaa läpi.

Käyttäjän PetriLariSalo kuva
Petri Salo

Mielenkiintoinen aihe ja tilannekuvakatsaus. On tervetullutta, että eri näkökulmat valaisevat isoa kuvaa.

Jokohan tämän GCM-sopimus keskustelun myötä saadaan tietää, että miksi perustuslaissa (HE 60/2010 & LJL 3/2011) on varauduttu luovuttamaan; kansallisen itsemääräämisoikeuden kannalta merkittävää toimivaltaa pois Suomesta?

Onkohan tässä siirtolaissopimus asiassa, miten isosti kysymys näistä uudistetun perustuslain pykälistä?

94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

95 §
Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen
Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan asetuksella. (4.11.2011/1112)

Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Laissa kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta voidaan säätää, että sen voimaantulosta säädetään asetuksella. Yleiset säännökset valtiosopimusten ja muiden kansainvälisten velvoitteiden julkaisemisesta annetaan lailla.

* *

Vaan esimerkiksi kokoomuksen isänmaallisen siiven edustajan, Jorma Jaakkolan blogista löytynee tuosta perustuslakimuutosten lähihistoriasta lisätietoa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eihän tuossa asiassa voi olla mitään väärää, koska sen ovat persut jo valiokunnassa hyväksyneet.

Persut tietävät nämä asiat hiukan paremmin kuin kukaan Suomessa, ja jos Eerola on tarkasti asian tutkinut, niinkuin kansanedustajan pitää, niin tottakai homma on ok.

Vai eikö persut enää tiedä mitä ne siellä eduskunnassa tekevät, kysykää nyt hyvän sään aikana vaikka Hakkaraiselta, miten tää homma menee, sieltä tulee varma ja napakka vastaus.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kyseessä on persujen epätoivoinen yritys luoda mielikuvaa ja tehdä halpahintaista politiikkaa sillä, että tämän asiakirjan myötä rajat aukenisivat, maahanmuutto ja siirtolaisuus helpottuisi, kun asia on juuri päinvastainen. Asikirjalla, jonka YK.n yleiskokous tulee aikoinaan hyväksymään on tarkoitus saada aikaan kansainvälisesti hyväksyttävät ja tehokkaat tavat, kuitenkin ihmisarvoa kunnioittaen, miten siirtolaisuus ja kansanvaellukset saataisiin hallintaan. Jokaisella maalla, asiakirjan mukaan, tulee olla oikeus toteuttaa sitä itselleen sopivalla tavalla, asiakirjahan ei ole valtioita juridisesti sitova. Toivottavasti jonain päivänä persuille aukeaa se tosiasia, että maailmanlaajuiset ongelmat, joita siirtolaisuus ja kansanvaellukset ovat, voidaan ratkaista vain maailmanlaajuisella yhteistyöllä ja paras instrumentti tähän on, puutteistaan huolimatta, YK.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Tuntuu siltä persut haluaisivat erota sekä eu:sta ja YK:sta koska ne luovat jotain laihaa lakia meidän kansalliseen lainsäädäntöön.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Toivottavasti jonain päivänä persuille aukeaa se tosiasia, että maailmanlaajuiset ongelmat, joita siirtolaisuus ja kansanvaellukset ovat, voidaan ratkaista vain maailmanlaajuisella yhteistyöllä ja paras instrumentti tähän on, puutteistaan huolimatta, YK."

Näin voi ajatella vain "maailmankansalainen" internationalismia veisaava ja utopiassa elävä tämän päivän hippi joka on kadottanut kaiken realismintajun. Neuvostoliito lupasi aikoinaan samaa maailmalle mutta omaan mahdottomuuteensa sekin kaatui.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Olisikohan Mietintö maahanmuuton hallinnasta kohtuullisen täsmällinen, asiakirjan tarkoitusta ja kansallista käytäntöämme vastaava suomennos termille Global Compact for Migration?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Yhteisymmärrys” kuvannee parhaiten sitä, mitä (ehkä) on saatu aikaan.

Yhteisymmärrys maahanmuuton hallinnasta

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Tämä on hauskin kohta blogissa: ”Soinin lauseet ovat tyypillinen esimerkki populismista, jossa luotetaan oletukseen siitä, että kuulija tuskin tuntee tarkasti eduskunnan E-kirjeiden menettelytapoja.”
Esimerkki populismista? Whaat?
Jollei kansanedustaja tiedä mitään E-kirjeistä istuttuaan eduskunnassa kolme vuotta, ei siitä kannattaisi syyttää populismia,
Minä en ollenkaan ylenkatso tyhmyyttä koska olen sellainen itsekin...mutta haloo joku raja kansanedustajalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minä olen jaksanut odotella otsikossa luvattuja faktoja. Tuleeko niitä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Vastaavia faktoja kuulee sunnuntaisin Radio Suomesta kun sieltä tulee "Kansanradio".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Odottavan aika on pitkä, sanotaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Täytyy pistää radio päälle, täällä voi kestää pidempään.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Onhan se hassua ettei hallitussopimus ole juridisesti pätevä. Muuten vaan kirjattu perussuomalaisille 4 ministeripaikkaa.

Hallituksen ministeripaikat ja työnjako
https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1427398/...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onko yhteisymmärystä edes EU:ssa siirtolaisten vastaanottamisessa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hei Tavio!
Minäpä kävin tuossa Prismassa solmimassa sopimuksen kassahenkilön kanssa. Hyvän sopimuksen tein, maukkaalta maistuu.

Tavio, ryhdyit saivartelemaan, että tuolla kaupan kassoillakin solmitaan sopimuksia ilman allekirjoituksia. mikset oikaise varapuheenjohtajaressukkaanne ja kerro hänellekin, ettei näitä papereita ole kukaan allekirjoittamassa? Laura on tehnyt itsestään naurettavan suuressa salissa. Mikset valistanut Lauraa ennen kuin hän avasi arkkunsa?

Ja avaatko vielä: miksi kansalaisen kannattaa äänestää Perussuomalaista? Istutte valiokuntien kokouksissa ymmärtämättä, että jos haluatte toimenpiteitä esiteltyyn asiaan, ei kannata ilmoittaa kannattavansa vaihtoehtoa "ei toimenpiteitä".

Soinia saattoi iltasella vähän naurattaa. Minuakin ihan pienesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Liikaa yksityiskohtia. Persujen tämänkertaisen tempun tarkoitus on kertoa äänestäjilleen että nyt ollaan taas avaamassa helvetin portit kansainvälisellä salaliitolla ja ainoa tapa estää se on äänestää persuja. Ei sitä äänestäjäkuntaa kiinnosta englanti tai yksityiskohdat, persut vetelevät isolla pensselillä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos maksoit kortilla, niin teit sitten oikein allekirjoituksin ostoksesi. Nyt olet varmaakin varmemmin ostostesi omistaja.

Oikeustieteellisessä näytetään edelleen käytettävän tuota ikiaikaista esimerkkiä sitovasta sopimuksesta. Toinen on tietenkin kuljetussopimuksen solmiminen raitiovaunuun/linja-autoon nousemalla. Hyvin modernia ajattelua tietokoneiden aikakaudella.

Hieman hämmentävää huomata, kuinka vaikealta näyttää tuon GCM-asiakirjan merkityksen ja sisällön ymmärtäminen. Tuon tapaisia käytetään yksityisellä puolella koko ajan määrittämään mihin tavoitteisiin pyritään tulevassa potentiaalisessa sopimuksessa. Letter of intent voi anglosaksisessa maailmassa olla yksipuolinen tahdonilmaisu, myös sähköposti toiselle osapuolelle riittää (meillä se katsottaisiin formaalisti tarjoukseksi). Angloille tuo on nimensä mukainen: se ilmaisee lähettäjänsä aikomuksen solmia sopimus tietyin ehdoin. Eurooppalainen tyyli on hieman toinen, yleensä nuo ovat muotoa ”memorandum of understanding”. Aasiassa kumpi vain on hyvä, mutta MoU-muoto yleinen.

Persujen kohkaaminen ja ymmärryksen ja kokemuksen olemattomuus on hälyttävää.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Mihin tällaista sopimusta tarvitaan, kun se ei ole allekirjoittajamaita sitova? Ei mihinkään. Tämä on jo itsessään riittävä peruste olla allekirjoittamatta kyseistä paperia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Todistit juuri oikeaksi kommenttini viimeisen lauseen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Selitä juristina meille, miksi sellainen sopimus tulisi allekirjoittaa, joka ei sido ketään mihinkään? Älä ohjaa keskustelua sivuraiteille vaan vastaa esitettyyn kysymykseen.

Miksi joku allekirjoittaisi esimerkiksi avioehdon, työsopimuksen tai minkään muunkaan sopimuksen, jos sopimus ei velvoita mihinkään? Mitä järkeä sellaista sopimusta on yleensä laatia tai allekirjoittaa, joka ei sido mihinkään? Kerro meille lakimiehenä, mikä tällaisen sopimuksen juridinen idea on?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #90

Kyse ei ole sopimuksesta, eikä sitä ole edes tarkoitus allekirjoittaa.

Tulit sitten läpi kaikkien kommenttien lukematta niitä?

Se idea löytyy kommentistani numero 82.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #92

Kyseessä on tavoitteellinen sopimus, joka ei ole juridisesti sitova. Tavoitteellisuus tarkoittaa sitä, että tavoitteena on säätää oma lainsäädäntömme vastaamaan näitä tavoitteita. Tämä tehdään toki pikkuhiljaa, jotta kansalaiset eivät pääsisi jyvälle asiasta. Mutta lopullisesti sopimus on sitova, vain oman lainsäädäntömme kautta. Eli täysin sitova sopimus ujutetaan meille vain ikään kuin takaportin kautta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #108

Olisiko mahdollista, että tukisit mielipidettäsi jollain tavoin, esimerkiksi validein argumentein?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #111

No mitä sinun mielestäsi tarkoittaa tavoitteellinen sopimus noin niin kuin juridisesti? Ja kun sopimuksella on tavoitteet, niin miten ne tavoitteet aiotaan saavuttaa, jos sopimus ei ole sitova.

Todella muuten mietityttää Jussila sinun motiivisi kirjoittaa tästä asiasta, teit eilen varmaan sata kommenttia, puolustaessasi sopimusta joka koskee suomea ja sinä itse asut kiinassa. Miksi laki- ja rahamies kiinasta käyttää aikaansa aamusta iltaan, puolustamassa sopimusta joka koskee suomea?

Jos minulla olisi taloudelliset resurssit kunnossa, keksisin paljon parempaa ja järkevämpää tekemistä, kuin väitellä sellaisen maan asioista, jossa en itse edes asu. Minä ikään kuin kirjoitan valtion erityistoiveesta, koska valtio on vienyt mahdollisuudet ja edellytykset voida toimia omassa ammatissani. Kovasti olen niitä mahdollisuuksia pyytänyt, mutta valtiomme on päättänyt olla niitä antamatta. Nämä on niin kuin minun motiivini kirjoittaa ja siksi ihmettelen omia motiivejasi?

Onko kiina muuten allekirjoittamassa samaa sopimusta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #123

Olen kommentissani numero 82 pyrkinyt selittämään tämän tyyppisten asiakirjojen merkitystä. Kyseessä ei ole sopimus, eikä asiakirja sido sopimuksen tavoin. Aikaisemmassa kommentissa Ralf Karlsson on jo kirjoittanut, kuinkaniin venäjän- kuin espanjankielisissäkin luonnoksissa asiakirja kulkee nimellä ”projekti”. Tavion ja muiden puutteellisen kielitaidon seurauksena esimerkiksi sanalle ”agreement” ei ole heidän taholtaan löytynyt muuta käännöstä kuin ”sopimus”. ”Agreement” voi tarkoittaa useaa eri asiaa, eikä aina sopimusta. Yksi sen mahdollisista käännöksistä on ”yhteisymmärrys” vastinparina sanalle ”disagreement”.

Asiakirjassa lausutaan nimenomaisesti, että se ei ole sitova. Miten se silloin yhtäkkiä muuttuu sitovaksi ja missä sellaisestaon määräys?

Olen kovasti pahoillani, jos tämä asia on kovin vaikea ymmärtää. Samoin olen pahoillani, että näet, että asuinpaikastani johtuen minulla ei olisi oikeutta oikaista väärinkäsityksiä ja epätotuuksia, joita maanmieheni näyttävät suoltavan, Huhtasaari ja Tavio etunenässä. Ei tämä minun elämäntehtäväni ole, mutta näin puoliksi eläkkeellä uima-altaalla loikoillessa on aikaa tällaiseenkin, kun en pelaa golfia. Lähden kyllä heti ensi vuoden alussa Afrikkaan kuukauden valokuvasafarille, niin että ei minun aikani ihan kokonaan älyttömyyksien korjaamiseen mene.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #125

Suomessa puhutaan aivan selvästi sopimuksesta ja sen allekirjoittamisesta. Joten ei jaksa siitä asiasta vängätä sen enempää, sinä voit tulkita asiat kuten haluat.

Enkä suinkaan ole yrittänyt estää tai kieltää sinua kirjoittamasta, sehän on suomessa jokaisen perustuslaillinen oikeus. Tosin en tiedä koskeeko oikeus sinua, kun asut kiinassa? Ja vaikka meilläkin sananvapaus on perustuslaissa määritelty oikeus, ei meilläkään sitä oikeasti ole.

Minä mietin sinun motiivejasi kirjoittaa, sata kommenttia yhdessä päivässä yhdestä asiasta, on todella epäilyttävää. Varsinkin jos henkilöllä on omien väitteidensä mukaan rahaa mielin määrin ja voisi käyttää näin aikansa johonkin paljon tähdellisempään.

Sen ymmärrän hyvin, että itse kirjoittelen, koska valtiomme on kaikin keinoin haitannut omalla ammattialallani työskentelemistä ja taloudellisten resurssien puutteen takia, on mahdotonta mennä omalla ammattialallani eteenpäin ilman samoja mahdollisuuksia ja edellytyksiä, kuin muillakin alan toimijoilla.

Minulla on siis syy kirjoittaa ja jokin saa sinutkin kirjoittamaan lähes maanisesti yhden asian puolesta ja mietin mikä se motiivi on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

No, sanotaan suoraan, että sinä ja kaltaisesi yksinkertaiset vouhottajat, jotka eivät tutustu asiaan, jota kommentoivat, eivät välitä ymmärtää argumentteja, koska ne eivät vastaa heidän mielipiteitään ja jotka sitkeästi ottavat kantaa asioihin, joita eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, vaikka ne heille selitetään.

Riittääkö motiiviksi?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #128

Mielestäni kertomasi ei riitä motiiviksi. Olet saanut sanoa mielipiteesi asiasta perusteluineen päivineen, joten miksi kommentoit jokaiselle, joka vähänkään on eri mieltä kanssasi? Ikään kuin tämä sopimus olisi sinulle asia, joka on väkisin saatava solmittua.

Kyllä täällä muutkin asioista ymmärtävät kuin sinä, ja että sopimus jota kenenkään ei tarvitse noudattaa, on aivan turha sopimus. Koska tällainen sopimus aiotaan allekirjoittaa, niin jokin tarkoitus ja jotkut tavoitteet silläkin on. Ja kun nämä tuodaan kansalle nähtäväksi kuukautta aiemmmin, kuin sopimus on aikomus allekirjoittaa, niin sopimuksen oikea tarkoitus halutaan salata kansalaisilta.

Minä olen sitovan kansanäänestyksen kannalla, kaikki kansainväliset sopimukset tulisi allekirjoittaa vain sitovien kansanäänestysten tulosten perusteella. Poliitikot ovat osoittautuneet kykenemättömiksi hoitamaan valtion asioita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #135

Kas kun sekoitat nyt mielipiteet ja tosiasiat, aivan kuten moni muukin. Tosiasioita ovat esimerkiksi seuraavat: kyseessä ei ole sopimus, asiakirja ei ole sitova eikä sitä allekirjoiteta. Nämä eivät ole mielipiteitä, ne ovat tosiasioita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #123

Niin, Kiina: mikään valtio ei allekirjoita tätä asiakirjaa, joten ei tietysti Kiinakaan. Kiina kuuluu niiden 193:n valtion joukkoon, jotka ovat hyväksyneet asiakirjasta ilmenevätperiaatteet.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Et nyt taida olla itse aivan kartalla. Noin epämääräisillä sopimusteksteillä ei ole yritysmaailmassa mitään käyttöä. Juristille sen pitäisi olla itsestään selvää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #93

Lukisitko vaikka kommentin 82.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

https://blogit.kansalainen.fi/sopimus-vai-kompakti...

Lukekaapas sieltä, kuinka Soini itsekkin puhuu allekirjoitetusta sopimuksesta. Tässä halutaan nyt ohittaa tämä itse asia kiistelemällä sopimusasialla. Nyt pitää vaan keskittyä muuhun. Tämä on sopimus ja tämä tuhoaisi vihervassareiden vuoksi Suomen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kerrohan meille ymmärtämättömille, mikä GCM:ssä tuhoaa Suomen. En ainakaan yhdellä lukemisella löytänyt mitään sellaista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Se salainen pöytäkirja osana GCM:ää koskee ruttoa, koleraa ja paria vähäisempää kulkutautia.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Tällaiset "letter of intent" tyyppiset asiakirjat obvat vaarallisia etenkin Suomen kaltaisile maille, joilla ei ole kanttia tai uskallusta pitää huolta kansallisista eduistaan.

Luokan tunnollisimmalle oppilaalle jää luu yleensä käteen, jos muut eivät suostu pelaamaan sääntöjen mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #97

Ei mennyt ihan perille saakka tuo ”non-binding”?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #97

Olet varmasti erittäin kokenut tuolla kansainvälisellä areenalla, enkä epäile lainkaan kirjoittamaasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Saat odottaa Hettaa yhtä kauan kuin Tavion faktoja.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kansalainen" on jossain MV-lehden, PT-median ja Oikea Median välimaastossa.
Odotellaan tässä että Hetta vastaa ihan omin sanoin, "vihervassarit" sieltä jo tuli.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Huhtasaaren, Tavion ja pienempien persujen kirjoitukset eivät kai perustu siihen, että näistä kukaan ei osaa riittävästi englantia, vaan raakaan politiikkaan, jolla viedään vielä yksinkertaisempia kuin pärekoria, eikö?

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

https://docs.google.com/document/d/1njgW7-aWbPsm2t...

Lisää ikävää faktaa. Tämä fakta ei eräille sovi. Toi öyhötys teillä alkaa saavuttamaan jo naurettavuuden multihuipentuman.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hetta, pyydettiin faktoja. Olisin uskonut, itse asiassa luotin lujasti siihen, että monikymmenvuotinen työsi erilaisissa sopimuksiin liittyvissä kansainvälisissä tehtävissä olisi tuottanut sellaisen kokemuspohjaisen tiedon vuoksiaallon, josta minäkin, vähempiosaisena ja saamapuolelle täysin jääneenä olisin kyennyt ammentamaan heikon ymmärrykseni tueksi edes pärskeitä. Petit kyllä nyt pahasti.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

Se et sä sanot ettei se olisi, on sama asia ku raollaan oleva ikkuna heiluttelisi huuliasi. Pelkät huutelut ei asiaa miksikään muuta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #105

Meissä on Hetta se ero, että minä perustelen väitteeni. Yleensä jopa erittäin hyvin. Sinä toistat papukaijana muiden sanomisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Mitä, eikö tuo ollutkaan Hettan analyysi? Ajattelin, että onhan sen oltava miehen oma teksti, kun ei muutakaan maininnut. Hetta vetää blogistin kanssa samaa linjaa. Jos mielipidettä kutsuu faktaksi, joku luulee sen olevan sellainen. Ainakin Huhtasaari ja Hetta näköjään.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta Vastaus kommenttiin #112

Perustelu asialle ei ole fakta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #129

En taida olla väittänytkään sellaista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Lainaan tänne luvatta tähän keskusteluketjuun sopivan kommentin:

"Kahden henkilön välisiä keskusteluita voisi lähestyä niin, että niitä on kahta lajia. On "ohipuhumista" ja on "suoraa keskustelua".

Ohipuhuminen toimii niin, että keskustelijat esittävät omia mielipiteitään ja kysymyksiä toiselleen, mutta eivät vastaa toisen kysymyksiin kuin silloin, kun se sopii taktiseti itselle. Suora keskustelu taas toimii niin, että keskustelijat esittävät omia mielipiteitään, ja myös kuuntelevat tarkasti toisen kysymyksiä, ja pyrkivät vastaamaan niihin ymmärrettävästi (ja kukaties vielä molempien näkökulmia kunnioittaen).

Ohipuhuva keskustelu voi olla taidokasta väittelyä. Sitä näkee paljon esimerkiksi poliitikkojen välillä. Se ei ole kuitenkaan asian ja ymmärtämisen kannalta rakentavaa. Kyse on usein enemmän välttelystä tai oman näkökulman tyrkyttämisestä kuin vuorovaikutteisesta keskustelusta.

Suora keskustelu on huomattavasti hyödyllisempi tapa keskustella, jos tarkoitus on viedä keskusteltavaa asiaa eteenpäin, tai jos tarkoitus on nostaa omaa ja yleisön ymmärrystä keskustelluista aiheista (yhden näkökulman sinnikkään tyrkyttämsen sijaan).

En vaadi, että ihmisten pitäisi vastata aina, sillä on monia syitä jättäytyä pois keskustelusta jossain vaiheessa. Eikä aina tarvitse edes mennä mukaan keskusteluun. Toivon kuitenkin, että ihmiset yrittäisivät puhua tuolla jälkimmäisellä tavalla, kunnes on jostain syystä aika lopettaa keskustelu. Tuohon keskustelutyyliin verrattuna ohipuhuminen osoittautuu usein pelkäksi ajanhukaksi.

Turhan usein näkee myös keskustelua, jossa toista osapuolta vaaditaan vastaamaan, mutta itse ei silti vastata toisten kysymyksiin. Tämä on vain yksi versio ohipuhumisesta. Joskus tilanne toimii näin, vaikka toinen osapuoli yrittää noudattaa suoran keskustelun sääntöjä. Homma ei pelitä kovin hyvin pitkän päälle näinkään. Mutta kannustan silti kaikkia pyrkimään tuollaiseen suoraan keskusteluun. Se eliminoi aika monia niistä ongelmista, joita edellisessä postauksessani listasin."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Oi tätä ironiaa!

P.s. Olisiko liikaa vaadittu, antaa kirjoittajalle kunnia hyvästä tekstistään?

Tapio Pyhälä

Eikös tuossa asiakirjassa juurikin sanottu että siitä ei pääse irtautumaan kun puukstaavi on paperissa... Se tarkoittaa sitä että kun Pandoran lipas aukaistaan eli EU:n rajat afrikkaan aukaistaan niin välimeren ylittävä tsunami tulee niihin maihin mitkä on nimensä paperiin raapustaneet.... Tämähän on sitä EU:n sopimusta 2014 vuodelta missä sovittu jotta Suomeen tulee 62 miljoonaa siirtolaista ja Ruotsiin 80 miljoonaa.... Hyvin menee mutta menköön...

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Kun asia on nostettu esiin, vaikka nyt sitten jälkijunassa, niin miksi sitä ei voida tuoda eduskunnan käsittelyyn, jotta tavallinen kansa (lue me) saamme myös paremman käsityksen mistä on kysymys?

Ei kai noin moni maa (joissa ei kaikissa kuitenkaan ole Persut vallassa @Ritala) nyt aivan turhaan ole kategorisesti ilmoittaneet jättävänsä tämän ohjelman väliin. Mikä täällä niin monia hiertää asian avoimessa käsittelyssä?

Eikö se juuri ole sitä demokratiaa, jota hallinnolta edellytetään? Se onko asia mennyt joltain Eerolalta ohi vai ei on aivan triviaali seikka. Toki antaa samoille vakioämyreille ilon riemuita, kuten kunnon koulukiusaajilla on tapana vielä koulusta päästyäänkin. (Jotkut heistä lyhyen, jotkut pidemmän käyneinä. Osa vielä niissä kiintiöissä vähän kevyemmillä, etten sanoisi peräti vähäisemmillä vaatimuksilla kielellisen luonnonvalinnan perusteella.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kerrotko, missä kommentissa tai kommenteissa on vastustettu ”asian avointa käsittelyä”.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eikä Eerolan johtama valiokunta ollut ainoa, joka sai ottaa kantaa valtioneuvoston lähettämään e-kirjeeseen (EU). Suuri valiokunta oli se valiokunta, joka sai tuon ekana ja välitti Suuri valiokunta on kokoomuslaisen Satosen johtama (varapuheenjohtaja Simon Elo, sin), ulkoasianvaliokuntaa johtaa hallituksen edustajat keskustan Matti Vanhanen sekä varalla kokoomuksen Pertti Salolainen ja hallintovaliokuntaa johtaa ainoana valiokunnan jäsenenä ps-edustaja Eerola (varapuheenjohtaja keskustan Timo v Korhonen).
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio...

Miksihän Soini nosti kurnutuksen kohteeksi vain Eerolan "ei toimenpiteitä" kommentissaan? Tärkein valiokunta kuitenkin oli Soinin oma ministeriön alainen ulkoasianvaliokunta, joka myös sai e-kirjeen ja käsitteli sen. Mikähän olikaan tuon valiokunnan lausuma? Suuri valiokunta kuitenkin on se valiokunta, jkoka kokoaa kaikkien valiokuntien käsittelyt e-kirjeestä valtioneuvostolle, joka sitten lausuu EU:hun komissiolle lausuman, joka koskee e-kirjessä olevaa asiaa (GCM).

Mainittakoon vielä, että e-kirjeitä valtioneuvostolta näyttää saapuvan nimenomaan "Ei toimenpiteitä -ilmoituksina" tiedoksi suurelle valiokunnalle ja mahdollisesti jaettuna muille valiokunnille. Esimerkkinä (kohdassa 19); https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Esityslista/Sivu...

Oma kysymykseni kuuluukin, johtiko ulkoministeri Soini tahallaan harhaan kansalaisia vastauksessaan syyttäen tavallaan Eerolan johtamaa hallintovaliokuntaa siitä, että lausui "ei toimenpiteitä", eikä ottanut tuolloin lähemmin kantaa asiaan? Miksi olisi pitänyt valiokuntien ylipäänsä lausua jotakin, kun se saapuu "ei toimenpiteitä"-merkinnällä eli on saapunut tiedoksi. Tosin Eerola olisi voinut omassa vastauksessaan mainita e-kirjeen saapuneen "ei toimenpiteitä"-lausumin, jos kerran tällaisesta e-kirjeestä on kyse. Näin epäilen tässä kohdin olleen, sillä muutoin olisi varmaankin valiokunta lausunut jotain kannanottoa.

Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että eduskunnassa yleisimminkin kerrotaan kansalaisten kuullen hyvin valikoitua tietoa tai jopa muunneltua totuutta, jopa ministeriöaitiosta käsin. Huolestuttavaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eerola on kysymyksen tehneen Huhtasaaren puoluetoveri, joten aika luontevasti Soini otti vastauksessaan kantaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan päätökseen. Vastausaika on lyhyt, ei siinä ehdi tuota kuvaamaasi ketjya käydä läpi.

Vai muunneltua totuutta ministerin suusta, eikös tuostakin ole jokin säännös?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Soini mainitsi myös suuren valiokunnan, ja hän mainitsi myös siellä istuvan Jani Mäkelän, joka on Huhtasaaren puoluetoveri, ja jonka olisi voinut odottaa välittäneen olennaisen informaation Huhtasaarelle.

Toisaalta voi olla, että Mäkelällä oli tämän asian käsittelyn aikana kiire öyhöttää suvakeille Twitterissä, tai jotain muuta vastaavaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kuka vastustaa käsittelyä täysistunnossa? Kunhan ihmetellään tilannetta, jossa puolueen varapuheenjohtaja ilmoittaa perussuomalaisten vaativan tuota käsittelyä. Kuitenkaan Eerola ei ehdottanut sitä hallintovaliokunnassa, Mäkelä ei ehdottanut sitä suuressa valiokunnassa, Niikko ei ehdottanut sitä suuressa vakiokunnassa eikä Packalén ehdottanut sitä ulkoasiain valiokunnassa. Pitäisikö tuo puheiden ja toiminnan räikeä ristiriita vain sivuuttaa, koska kädettömästä toiminnasta huomauttaminen on koulukiusaajan elkeitä? Miten kansanedustajien toimia voidaan arvioida, jos ei sovi huomauttaa, että he eivät olleet tehtäviensä tasalla.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

On nää Persut niin sekaisin, ja tällaista hölmöläissakkia vielä pitäisi jonkun äänestää.

Eerolan hiljaisuus johtuu varmaan siitä, että hän ei ymmärtänyt lainkaan mitä asiaa teksti koski.

Huhtasaaren tiellä on paljon muitakin persuja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Koko muu osa eduskuntaa ja Suomen kansaa pohtii yötä päivää keinoja persujen nitistämiseksi ja varsinkin Huhtasaaren nolaamiseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sen se vaatii, kun porukka on tarkkaa ja fiksua, eikä tee pakottamattomia virheitä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #122

Allekirjoitan yllä olevan tekstin. Tai siis en varsinaisesti kynällä allekirjoita, mutta allekirjoitan kuitenkin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #124

Onko meillä sitten sopimus tai projekti, jos minäkin jätän allekirjoittamatta?

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

No jos asiasta vallitsee näin suuri yksimielisyys, niin odotetaan sitten vaan eduskunnan debattia asiassa. Toivottavasti vielä televisioidun kyselytunnin muodossa.

Aika suurta tuskaa täällä kuitenkin moni tuntui tuntevan asian takia. Kerrankos joku suurempikin asia lipsahtaa läpi ilman, että siihen kiinnitetään heti riittävää huomiota. Joku voisi vaikka viitata eurojäsenyyteen. Itse en nyt aio kuitenkaan siihen suohon nyt astua, kun viikonloppuna on muutakin tekemistä.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

Sopimuksella halutaan tehdä laittomasta siirtolaisuudesta laillista. Sitä toistetaan useassa kohdassa. Tämä on todellakin vihervassareiden keppihevonen, kun ylikansoitetaan Suomea kulttuureilla, jotka ei tule ikinä toimeen keskenään.

4 vuotta sitten tässä maassa vietiin maailmalle suomalaisuutta esille. Pidettiin omia arvoja tärkeänä. Nyt nämä kiljukaulaulat vievät maailmalle esille suvaitsevaisuutta ja maiden ylikansoittamista lattomalla siirtolaisuudella.

Tajutkaa tälläinen pieni asia, ettei siirtolaisuus ole ihmisoikeus! Varsinkin nyt, kuka voi sanoa mikä on laitonta- ja laillista siirtolaisuutta? Se ei auta meitä mitenkään, et ylikansoitetaan Suomi laittoman siirtolaisuuden ongelmilla!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aivan samaa mieltä, että laiton siirtolaisuus pitää kitkeä pois kuin rikkaruoho. Ehkäpä tällainen yhteisymmärrystä näistä asioista koskeva asiakirja, kun siinä esitettyjä tavoitteita toteutetaan, auttaa tässä pyrkimyksessä.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Tulihan se sieltä.
Eli tällä sopimuksella tehdään laittomista siirtolaisiata laillisia.
Avoimet ovet kaikille jotka haluavat tulla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #138
Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #138

Miten niin avoimet ovet? Hä? Hetta antaa uskoa ja jotkut siihen uskoo että kaikki on toisin kun kun YKn yleiskokous tämän paperin hyväksyy? Kaikki rajat on siitä lähtien auki? Kaikenlaista typeryyttä ihmisille uskotellaan, jotain häpyä haloo.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Max Stenbäck
10.11.2018 10:59
Kuka vastustaa käsittelyä täysistunnossa? Kunhan ihmetellään tilannetta, jossa puolueen varapuheenjohtaja ilmoittaa perussuomalaisten vaativan tuota käsittelyä. Kuitenkaan Eerola ei ehdottanut sitä hallintovaliokunnassa, Mäkelä ei ehdottanut sitä suuressa valiokunnassa, Niikko ei ehdottanut sitä suuressa vakiokunnassa eikä Packalén ehdottanut sitä ulkoasiain valiokunnassa. Pitäisikö tuo puheiden ja toiminnan räikeä ristiriita vain sivuuttaa, koska kädettömästä toiminnasta huomauttaminen on koulukiusaajan elkeitä? Miten kansanedustajien toimia voidaan arvioida, jos ei sovi huomauttaa, että he eivät olleet tehtäviensä tasalla.

Samaa olen ihmetellyt!

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

#Paula Plysjuk

Lainataanpa tähän välillä (teidän + Max?) Kansan Uutisia. Eli onko väliä vaikka koko "tyhmä persujengi" ei tajunnut olisiko asia silti hyvä puida eduskunnassa? Ettei sitten jää mitään sanomista? (Lainaus):

"Täysin merkityksettömästä asiasta ei toki ole kyse, kun se tehdään YK-tasolla. Taloustutkija, professori Thomas Bauer kuvaili sitä arvostetussa Spiegel-lehdessä isoksi askeleeksi. Hän vertasi sitä Pariisin ilmastosopimukseen. Ja kuten Spiegelin jutusta huomaa, Saksassa GCM:stä puhutaan sopimuksena._

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Edelleenkin kritisoin vain perussuomalaisten ristiriitaista toimintaa, tai tarkalleen ottaen toimimattomuutta. Ensin istutaan kesäkuusta marraskuuhun käsien päällä ja sitten nostetaan meteli siitä, ettei ole toimittu ”meidän” toivomalla tavalla. Siitä vaan täysistuntoon, minun puolestani.

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen

Täällä on keskustelu aiheesta rönsyillyt sinne tänne ja onpa joku jopa keskittynyt vain persujen haukkumiseen ilman järkevämpää perustelua.

Jos ei kikkailla englannilla tai perustuslailla, ei jonkun tekemisillä tai tekemättä jättämisellä, vaan pidetään jalat tukevasti maassa. Puhutaan esityksestä nyt kuitenkin selkeyden vuoksi sopimuksena.
Itse olen saanut käsityksen ettei itse sopimusta ole esitelty valiokunnissa tai E kirjeessäkään.
Sen olemassa olo on kyllä esitelty ja jossain on jopa pähkinänkuori esittely sisällöstä, mutta itse sopimus ei ole ollut kuin UM:ssä muutamalla virkailijalla. Oikaiskaa ihmeessä jos olen väärässä.

Harvinainen on sopimus missä on pelkästään hyviä tai huonoja puolia. Jos tämä sopimus olisi ollut kokonaisuutena käsittelyssä valiokunnissa, niin riittäisikö mikään aika sellaisiin käsittelyihin valiokunnissa?

Mutta juuri niiden hyvien ja huonojen puolien takia se olisi syytä tuoda julkisuuteen eduskunnan käsittelyn kautta.
Sen sijaan, että persut olisivat tyhmiä, kuten jotkut viisaudessaan pystyvät mainitsemaan, niin Huhtasaaren esitys oli parissa mielessä erittäin fiksu.
Se siis saataisiin julkiseksi myös kansalaisille paremmin sitä kautta ja sen käsittelystä tulisi hyvä vaaliase. Miten se olisi vaaliase, niin voi jokainen itse nähdä sen hyvät tai huonot puolet vaaliaseena, mutta persuille se olisi hyvä ase.

Sopimuksesta pois jäävät maat pitäisi olla hälyttävä seikka suomalaisillekkin. Pois jäänti päätöstä maiden yhteisestä sopimisesta ei tehdä kevyin perustein.
Pelkän populismin takia en usko, että pois jäänti päätöstä tehdään.

Kaiken kaikkiaan epäselvyyttä ja väittelyä sopimuksessa on, joten eduskunta käsittely selvittäisi tilannetta kaikin puolin.
Perusteeton tai väärin perustein mollaaminen tässäkin asiassa kertoo mollaajasta itsestään enemmän kuin mollaus kohteesta. Siinä sitä peilillä olisi jälleen käyttöä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikäli politiikkaa ei voi järjellä perustella ollaan jossakin epämääräisessä ideologiassa. Yhteiskunnat jotka ovat perustuneet epärationaaliseen ideologiaan ovat yleensä jääneet lyhytikäisiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset